Судья Драчева О.В. 

дело № 22-3174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигиля В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений государственного обвинителя Стерлядевой Л.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 18 марта 2025 года в г. Чайковском Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жигиль В.П. не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе конфискованного по делу автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный автомобиль согласно договору автокредитования выступает в качестве предмета залога, в связи с чем, собственником автомобиля является ПАО «Сбербанк». Просит в данной части приговор отменить, конфискованный автомобиль вернуть по принадлежности ПАО «Сбербанк».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стерлядова Л.А. считает доводы в части конфискации автомобиля несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, она является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который находится в пожилом возрасте, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Представленные в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья родственников осужденного не служат основанием для снижения наказания, поскольку это было учтено судом при назначении наказания ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ для неприменения дополнительного вида наказания нет.

Решение суда в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля также является обоснованным.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3(1) и абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. При этом наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Решение суда об обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «LADA NIVA», с государственным регистрационным знаком **, указанным требованиям закона соответствует, так как факт использования ФИО1 данного автомобиля, а также его принадлежность осужденному установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Доводы адвоката о том, что автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у банка, в связи с чем не подлежит конфискации, основаны на неверном толковании закона. Поскольку приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Таким образом, выводы суда о конфискации указанного имущества являются правильными, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом положения уголовного закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигиля В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись