Дело № 2-1144/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Каретниковой Ю.С.

с участием прокурора Тарбанаевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене приказов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу Росгвардии по Республике Алтай о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Канскому, Шебалинскому, Усть-Коксинскому районам) в с. Усть-Кан Отдела Росгвардии по Республике Алтай; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование указал, что приказом начальника Отдела Росгвардии по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в причинении телесных повреждений ФИО2 Данные об этом получены из материалов доследственной проверки Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай, по результатам которой в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Однако ФИО3 с этим не согласен, считает сделанные выводы необоснованными, преждевременными и полагает, что виновность должна быть доказана вступившим в силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). В связи с чем, произведенное увольнение является незаконным и влечет восстановление на работе в прежней должности, выплату среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). 

При рассмотрении дела истец дополнительно заявил требования о признании незаконными и отмене приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности исковых требований о восстановлении ФИО3 на работе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с октября 2016 года проходил службу в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Канскому, Шебалинскому, Усть-Коксинскому районам) с. Усть-Кан Отдела Росгвардии по Республике Алтай. 

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространено действие Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органа внутренних дел также распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе обязанность не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ). 

Согласно пп. «м» ст. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих» (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., протокол №21) государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. 

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом решение вопроса о законности увольнения, произведенного по данному основанию, предполагает установление факта совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Росгвардии по Республике Алтай из Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай поступила информация о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Усть-Канскому, Шебалинскому, Усть-Коксинскому районам) с. Усть-Кан Отдела Росгвардии по Республике Алтай ФИО3 в связи с причинением телесных повреждений ФИО2 

В ходе служебной проверки, проведенной по данному факту, от истца ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посещал кафе «

<

данные изъяты> с. Онгудай, где находился ФИО2, который провоцировал друзей на драку. В связи с чем, ФИО3 покинул кафе, телесных повреждений не наносил. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» к нему обратился Владимир и сказал, что у него произошел словесный конфликт с одним из посетителей кафе, на что ФИО3 не обратил внимания. На выходе из кафе к Владимиру подошел ФИО2 и попытался учинить драку. Тогда по просьбе Владимира знакомые парни стали удерживать ФИО2 во избежание каких-либо конфликтов. После чего истец со своими приятелями покинул кафе. Когда спускались по лестнице, ФИО2 догнал их и оскорбил грубой нецензурной бранью, на что они не обращали внимания, так как ФИО2 был пьян и агрессивен, сели в автомобиль и уехали. 

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты> и употреблял спиртные напитки. С одним из посетителей кафе у него возникла ссора, после чего он вышел на улицу, где во время разговора получил удар в область левого виска, повернувшись, увидел ФИО3, который приставил к его голове пистолет и сказал: «Стрелять в тебя или нет», выстрелил в воздух и снова приставил пистолет к голове ФИО2 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО2 обратился в БУЗ РА «Онгудайская РБ» со скальпированной раной височной области слева (извещение, сообщение фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СУ СК России по Республике Алтай в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 03 часов 30 минут около здания №» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно, желая запугать, высказал угрозу убийством в адрес ФИО2 и в подтверждение реальности своей угрозы произвел один выстрел в воздух из пистолета, затем приставил ствол пистолета к голове ФИО2 Высказанную ФИО3 угрозу убийством ФИО2 воспринял реально и опасался ее осуществления. 

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании конфликтной ситуации, угрозе ФИО2 С заключением служебной проверки ФИО3 ознакомлен, указал, что с его содержанием не согласен.

Приказом начальника Отдела Росгвардии по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с его содержанием и выводами не согласен, проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в его действиях отсутствует, судом вина не доказана. 

Приказом начальника Отдела Росгвардии по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО3 расторгнут на основании приказа Отдела Росгвардии по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец уволен со службы. С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Федерального закона. 

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

При этом довод истца о том, что его вина в совершении преступления в отношении ФИО2 судом не доказана, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку основанием для увольнения явился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения таких действий, а не установление вины вступившим в законную силу приговором суда. В случае осуждения сотрудника за совершенное им преступление расторжение контракта производится на основании по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Само по себе допущение и не принятие должных мер к урегулированию конфликтной ситуации, об обстоятельствах которой давали объяснения как ФИО3, так и ФИО2, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, ведет к снижению авторитета и утрате доверия общества к представителю власти.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения истца судом не установлено, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащий включению в срок, отведенный для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО3 был освобожден от выполнения служебных обязанностей на основании листков временной нетрудоспособности, выданных ФКУЗ МСЧ МВД по РА. 

Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение со службы.

Довод истца о том, что окончательный расчет при увольнении произведен несвоевременно, не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо связанных с этим требований ФИО3 не заявлено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены, признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения незаконными, восстановления ФИО3 на работе и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.

Судья И.С. Малкова