Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Хусаиновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, САО «ВСК», в обоснование требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Forester г/н № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (ст. 12.9 КоАП РФ).

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Forester г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Впоследствии случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 309 623 руб. 73 коп.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства Subaru Forester г/н №, ответчик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения в не оспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ - в размере 35 171 руб. 24 коп.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 700 руб., без учета износа - 602 600 руб. 

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 400руб. 

Для эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 2 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику САО «ВСК» было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком САО «ВСК» была произведена доплата в не оспариваемой части страхового возмещения в размере 55 205 руб. 03 коп.

Таким образом, страховое возмещение в лимите 400 000 руб. (309 623 руб. 73 коп + 35 171 руб. 24 коп. + 55 205 руб. 03 коп.) было выплачено ответчиком САО «ВСК», однако с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Реальный размер ущерба причиненного, истцу как собственнику транспортного средства Subaru Forester г/н №, превышает лимит ответственности ответчика САО «ВСК» и составляет 615 500 руб. (602 600 руб. + 10 400 руб. + 500 руб.). 

Непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинителю вреда - ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ. претензионное письмо с требованием в добровольном порядке урегулировать спор и выплатить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, превышающий страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК», в десятидневный срок. 

Претензионное письмо получено ответчиком ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответа либо выплаты истцу от ответчика не поступало.

В связи с чем, истец просил взыскать: 

- с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 215 500 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 91 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 355руб.; 

-с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 69 064 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензионных писем 1 000 руб.;

-с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

В ходе судебного разбирательства поступили уточненные исковые требования с требованиями :

- взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 161 045 руб., расходы на эвакуацию автомобиля- 2 500 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 91 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461руб., 

- взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 52 502,70руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензионных писем 1 000 руб. 

- с обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате оценки- 10 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. 

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Третье лицо ООО «ЭЛРИ -Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств, в т.ч. автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Forester г/н № под управлением ФИО1

Столкновение транспортных средств Toyota Land Cruiser г/н № и Subaru Forester г/н № произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Forester г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Впоследствии случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 309 623 руб. 73 коп.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства Subaru Forester г/н №, ответчик САО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 35 171 руб. 24 коп..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 700 руб., без учета износа - 602 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику САО «ВСК» было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключения независимого эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 205 руб. 03 коп.

Таким образом, страховое возмещение в лимите 400 000 руб. (309 623 руб. 73 коп + 35 171 руб. 24 коп. + 55 205 руб. 03 коп.) было выплачено ответчиком САО «ВСК», однако с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья». 

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс повреждений соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 23.08.2017г., кроме защиты ДВС, стекла ветрового окна и глушителя среднего. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 561 045 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 372 482 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья», поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленные требования к ФИО3, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО3 материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (561 045 руб. – 400 000руб.), в размере 161 045 руб. 

Поскольку САО «ВСК» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. владельцев транспортных средств".

Согласно абзаца 2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14.09.2017г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере по истечении указанного срока.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

От суммы невыплаченного страхового возмещения 90 376,27 руб. за 84 дня просрочки размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 17 171,49 руб. 

От суммы невыплаченного страхового возмещения 55 205,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 94 дня просрочки размер неустойки составил 52 892,72 руб. 

Итого 69 064,21 руб. 

После подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 16 561,51руб.

Заявленная истцом недоплаченная сумма неустойки составляет 52 502,70руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что размер страхового возмещения в лимите 400 000 руб. ответчиком САО «ВСК» истцу было выплачено, суд, полагает, что неустойка в сумме 52 502,70руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., данная сумма по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного страхового обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000руб. в счет оплаты услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально. 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд определяет размер услуг представителя в 12 000 руб. и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» - 3 600руб., с ответчика ФИО3 – 8 400руб. 

Также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности : с САО «ВСК» 360 руб. и ФИО6 – 840 руб. 

Доверенность дана по конкретно рассматриваемому делу, оригинал доверенности находится в материалах дела, расходы за ее оформление у нотариуса составили 1 200 руб. 

Кроме этого, документально подтверждены и подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению письменных претензий : с САО «ВСК»- 1 000 руб. и ФИО2- 91,10 руб. 

Расходы по оплате услуг ООО «Глававтоюрист 63» в размере 10 400 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», так как данное экспертное заключение, расчет по которому произведен в соответствии с «Единой методикой определения размера ущерба расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, послужило основанием для доплаты страхового возмещения в размере лимита, таким образом САО «ВСК» согласилось с заключением ООО «Глававтоюрист» и приняло во внимание для определения размера страхового возмещения. 

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5 355 руб. по чек- ордеру от 12.02.2018г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 400руб., с ответчика ФИО3 – 4 420,90руб. 

Что касается расходов за услуги эвакуации транспортного средства, то требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Представленная в подтверждение данных расходов квитанция ООО «Спецавто» на 2 500 руб. не может быть принята во внимание, так как датирована ДД.ММ.ГГГГ., т.е. днем, следующим после ДТП, не указано время, место эвакуации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что эвакуация автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., связана с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 161 045руб., почтовые расходы – 91,10руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 400руб., расходы по оформлению доверенности – 840 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 420,90руб., а всего 174 797(сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку- 3 000руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., почтовые расходы – 

1 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 600 руб., расходы по оформлению доверенности – 360руб., расходы по оплате госпошлины 400руб., расходы по оценке – 10 400руб., а всего 19 760(девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. 

В остальной части исковых требований –отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018г. 

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-