Судья Балакин В.В. Дело № 22-394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 марта 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2016 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>, кассационного определения от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Ветровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что судьей не принято во внимание, что наложенное на него в 2013 году взыскание снято поощрением, более нарушений режима содержания он не допускает, трудоустроен, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях воспитательного характера неоднократно поощрялся, с июня 2015 года наказание отбывает в облегченных условиях, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. При освобождении ему гарантировано место жительства и трудоустройство. Исполнительный лист возвращен в связи с отменой меры взыскания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Это обязывает суд в случае отклонения доводов ходатайства осужденного приводить фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, а мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в представленных материалах, которые должны быть основаны на материалах личного дела осужденного, и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судья указал на необходимость оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сослался на допущенное ФИО1 в 2013 году нарушение.

Вместе с тем судья не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного нарушения, с этой целью материалы личного дела в судебном заседании не исследовал, не дал оценки данным о снятии взыскания, времени, прошедшему с момента взыскания, последующему поведению осужденного, а также не оценил данное обстоятельство в совокупности с другими данными, положительно характеризующими осужденного.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на непринятие ФИО1 всех возможных мер, направленных на возмещение вреда в большем размере, чем уже возмещено осужденным, однако не привел суждений, каким образом частичное возмещение причиненного преступлением вреда препятствует удовлетворению ходатайства осужденного, не дал оценку причинам, по которым вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, не проверил актуальность имеющихся в представленных материалах сведений относительно наличия у осужденного исковой задолженности на дату рассмотрения ходатайства.

Таким образом, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным.

Поскольку указанные существенные нарушения, повлиявшие на суть принятого решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции по причине отсутствия актуальных сведений о поведении осужденного за период после вынесения обжалуемого постановления и необходимости исследования с этой целью материалов личного дела осужденного, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнительно представленным материалам, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО1, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий М.М. Петрова