П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 февраля 2019 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кудряшова Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело № 1-82/2019 в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка: ФИО2, 

<

дата> г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> около 16 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 

<

дата> г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вступившему в законную силу 

<

дата>, находясь за рулем автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, 38 регион, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение, и, управляя данным автомобилем, 

<

дата> выехал на автодорогу на указанном выше автомобиле, где в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. В связи с чем, на ФИО1 был составлен протокол 

<

номер> от 

<

дата> об отстранение последнего от управления транспортным средством. Далее в этот же день 

<

дата> в 16 часов 30 минут ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

дата> в 16 часов 47 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний отказался. Тем самым не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 

<

дата> г., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого ФИО1, предусмотренное наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы. 

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью с ним согласен. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по своему месту проживания правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>, ранее не судим, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, который проживает со своей мамой. Со слов ФИО1 он работает, но документов, подтверждающих данный факт суду не представлено, суд, считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, т.к. материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, и в судебном заседании суду не представлено доказательств о размере заработной платы или иного дохода, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, чек алкотектора, акт 

<

номер> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Несмеянова О.Н.