Дело № 2-1561/2025

03RS0007-01-2024-002115-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 марта 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, счет был открыт для перечисления алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также пенсии по инвалидности несовершеннолетнего сына-Воронцова Д.А. Как клиенту банка была подключена услуга «Интернет-банк».

<

 дата > не смогла оплатить покупки, воспользоваться своей картой, после чего не смогла зайти в приложение «Сбербанк онлайн», оказалась заблокированной.

<

 дата > поехала в ближайшее отделение Сбербанк, находящееся в .... Карту перевыпустили, помогли разблокировать приложение. Зайдя в приложение, заметила, что 

<

 дата > (в ночь с 

<

 дата > на 

<

 дата >) был оформлен и предоставлен потребительский кредит.

Таким образом, 

<

 дата > истцу стало известно, что 

<

 дата > путем мошеннических действий со стороны третьих лиц между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ночью 

<

 дата > был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб., посредством подписания простой электронной подписью.

В связи с чем, ФИО1 просит признать кредитный договор от 

<

 дата > заключенный от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк на сумму 300000 руб. недействительным (незаключенным), обязать ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании информации о кредитном договоре и о просроченной задолженности ФИО1, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица Центрального банка России, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ...).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. ...-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом, пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о ЗПП.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

 дата >, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 3275-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 

<

 дата > N 28-П).

Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет, как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1284-О, от 

<

 дата > N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора банковского обслуживания от 

<

 дата > ... ФИО1 на основании заявления от 

<

 дата > была получена карта Мир, открыт счет.

В отделении банка на основании заявления ФИО1 от 

<

 дата > и 

<

 дата > была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру +....

<

 дата > между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий.

В подтверждении факта выдачи кредита, ответчиком предоставлена выписка по счету, в соответствии с которой 

<

 дата >.Истцом в 00:38:51 (МСК) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Для входа в систему Истцу был направлен одноразовый смс-пароль, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений. Смс-пароль был верно введен Истцом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, после чего Истец был авторизован в системе.

<

 дата > в 00:47 (МСК) Истцом была направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 

<

 дата > в 00:49 (МСК) Истцу направлено сообщение о том, что ей одобрен кредит.

Далее, согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк», 

<

 дата > 00:51 (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, счет зачисления, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

Далее, согласно выписке по платежному счету клиента No ... (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 

<

 дата > в 0:53 (МСК) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

Денежные средства переведены в размере 49871 руб. клиенту банка Т. И. Т.

Затем осуществлено 2 покупки через Систему быстрых платежей (СБП) у ИП ФИО5 на сумму 99999 руб. и 99750 руб.

Повторный перевод клиенту Банка Т. И. Т. В размере 55554 руб. был приостановлен банком.

<

 дата > ФИО1 обратилась с заявлением на имя ВРИО начальника ОМВД России по ... о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 

<

 дата > оформило кредит на имя истца в размере 300000 руб. в ПАО Сбербанк. Также были сняты денежные средства в размере 5774 руб., что является существенным вредом.

Согласно объяснений ФИО1 на имя ВРИО начальника ОМВД России по ..., 

<

 дата > хотела оплатить покупку в магазине, но не смогла получила отказ 2 раза по терминалу. Зашла в приложение Сбербанк, увидела что приложение заблокировано. Пришла в офис в Сбербанк, помощь не получила, так как не было с собой паспорта., по номеру 900 дозвониться не смогла, так как прерывалась связь. Приехала в офис Сбербанк, перевыпустили карту новую и разблокировали приложение Сбербанк, но оно разблокировалось не сразу. После разблокировки зашла в приложение и увидела потребительский кредит в размере 300000 руб. Опять пошла в отделение банка, где посоветовали позвонить по номеру 900. Позвонив, оператор подтвердил о получении кредита и покупке стройматериалов, заблокировали вторую карту также и приложение, посоветовали получить выписку из банка и обратиться в полицию, написать заявление. В сторонние ссылки не заходила, приложения не устанавливала, коды никому не сообщала.

<

 дата > вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1

<

 дата > вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в уголовном деле.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством направления Банком истцу СМС-сообщения о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода - подтверждения.

По утверждению ответчика ПАО Сбербанк, СМС-коды были введены и отправлены истцом в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.

Тогда как по утверждению истца, данные смс-коды не получал и не вводил.

ФИО1 ссылается также на те обстоятельства, что не имела намерения заключать договор.

Согласно пункту 2.10 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Аргументы ответчика о том, что клиент обязан не раскрывать третьим лицам пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые банком для дистанционного установления личности клиента и несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, суд находит необоснованными.

Указанные условия не подлежат применению в части, противоречащей императивным нормам потребительского законодательства (статья 16 Закона о защите прав потребителей, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата No «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку не препятствуют оспариванию электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что банк всю необходимую информацию по кредитному договору, в том числе о совершаемых операциях, до ФИО1 не довел.

Предлагаемый банком упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о ЗПП.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Открытие истцом счета, зачисление на него денежных средств в данном случае о заключенности договора не свидетельствуют, поскольку конклюдентных действий истцом не совершено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 2669-О разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 

<

 дата > N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом необходимо иметь в виду, что в силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания соблюдения прав потребителя и положений законодательства при заключении кредитного договора и последующем распоряжении денежными средствами возлагается на исполнителей, то есть в данном случае на ответчика.

В рассматриваемом случае суд оценивает действия Банка с точки зрения добросовестности его поведения, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

В обосновании своей позиции об удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что кредитный договор со стороны Банка заключен с нарушениями закона, в отсутствие волеизъявления на заключение такого договора, неполучение им денежных средств.

Так, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Банком не представлено сведений, каким именно способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Кроме того, судом установлено, что договор заключен дистанционным способом, 15.08.2024г. в 00:49 истцу направлено сообщение об одобрении денежных средств на сумму 300000 руб., в 00 час. 57 мин. денежные средства в размере 49871 руб. переведены, в 01:02 осуществлена покупка на сумму 99999 руб., 01: 04 осуществлена покупка на сумму 99750 руб., 01:07 повторный перевод был приостановлен банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок заключения кредитного договора дистанционным способом (путем заключения договора комплексного банковского обслуживания, присоединения к правилам обслуживания клиентов Банка и т.п.) не соблюден, поскольку не были согласованы все существенные условия кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Таким образом, в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

Возможность совершения мошеннических действий в отношении денежных средств явилось также основанием для блокировки перевода кредитных средств, блокировки карты, блокировки приложения «Сбербанк онлайн», которые были осуществлены банком самостоятельно. Указанные действия истцом были подтверждены и изложены также при обрашении в правоохранительные органы.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным (незаключенным) удовлетворены, на ответчика подлежит возложению обязанность направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенном между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»кредитного договора ... от 

<

 дата >.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор ... от 

<

 дата >, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»».

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность направить в соответствующее бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о заключенном между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора ... от 

<

 дата >.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 8097 ... компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.