Дело № 12-67/2019 (12-3/2020)

РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 7 февраля 2020 года 

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №/БР-19/06/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РД №/БР-19/06/2 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» (далее - Буйнакская ЦГБ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Указывает на то, что инспектор ГИТ в РД не имел право вручать ФИО2 постановление о назначении административного наказания, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку последний является представителем Буйнакской ЦГБ, в том время как оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица. ФИО2 не имел доверенности на представление его интересов, что идет в разрез части 2 статьи 29.11 КоАП РФ. Он не был извещен посредством почтовой связи о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ни по месту работы, ни по месту жительства. Так же для него остается неясным, почему местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г.Махачкала, в то время как согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения предполагаемого правонарушения и местом его жительства является г.Буйнакск. Кроме того, если и согласиться с мнением трудовой инспекции о том, что правонарушение имело место и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, то не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный надзор. Просит отменить постановление № 10/БР-19/06/2 от 29 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ФИО3 изложенные в ней доводы поддержал и просил удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РД ФИО4 просил отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя Госинспекции труда, помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Баталова Р.А, полгавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы считаю постановление ГИТ в РД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела государственным инспектором ГИТ в РД установлено, что ФИО1, являясь главным врачом Буйнакская ЦГБ, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, государственный инспектор сослался на постановление прокурора об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года.

Вместе с тем, государственным инспектором при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, определением от 27 ноября 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 29 ноября 2019 года в 10 часов 10 минут.

Из постановления административного органа от 29 ноября 2019 года следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1

Однако данные о надлежащем заблаговременном извещении ФИО1 о рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.

Вручение копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года ФИО2 по доверенности об обратном не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 названного Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя ФИО2 о предоставлении ему права представлять интересы юридического лица - Буйнакской ЦГБ требованиям статьи 25.5 КоАП РФ и статьи 53 ГПК РФ не отвечает, поскольку полномочиями ФИО2 на участие от имени должностного лица - главного врача Буйнакской ЦГБ ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не наделяет.

Кроме того, как указывает ФИО1, доверенность ФИО2 на право представления его интересов не выдавалась.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в присутствии лица, не имеющего полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ФИО1 в качестве его представителя, не отвечает требованиям приведенных выше норм и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении органом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача Буйнакская ЦГБ ФИО1 на стадию подготовки к рассмотрению.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу главного врача ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №/БР-19/06/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Буйнакская центральная городская больница» ФИО1 возвратить в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан на стадию подготовки к рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения ему или получения ими копии решения. 

Судья Аджиева Л.З.