дело № 2-481/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Л.А.А., П.С.О., Е.И.А., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Б.В.В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с исковым заявлением к Л.А.А., П.С.О., просил взыскать с Л.А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583013,30 руб., в том числе основной долг в сумме 557158,54 руб., проценты в размере 22267,18 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 1995,02 руб., пени по процентам 1592,56 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге имущество, АВТОМОБИЛЬ серия № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15030,13 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Л.А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 838400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой 18% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором. Погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными платежами. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты приобретенного в ООО «Автодом» транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л.А.А. заключен договор залога № приобретаемого АВТОМОБИЛЬ, стоимостью 1000000 руб. Банк выполнил обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика денежные средства в сумме 838400 руб. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 615301,51 руб., которую банк самостоятельно снижает в части пени до 583013,20 рублей. Банк воспользовался правом на досрочное истребование задолженности, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, направив Л.А.А. соответствующее требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, а его финансовое положение затруднительно, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. С данными требованиями банк обращался в (......), после чего выяснилось, что собственником заложенного имущества (транспортного средства) является П.С.О., в связи с чем, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, спор подлежит разрешению районным судом.

Судом, с учетом характера спорных правоотношений и мнения представителя истца в качестве соответчиков привлечены Е.И.А., Б.В.В.

Б.В.В.направил в суд встречное исковое заявление к ПАО «Банк ВТБ 24», просил признать его добросовестным приобретателем АВТОМОБИЛЬ; признать прекратившимся залог указанного транспортного средства, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Л.А.А.; освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества указанное транспортное средство; отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста указанного транспортного средства после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований в исковом заявлении указано, что Б.В.В. приобрел у П.С.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ. При совершении сделки истцу не было известно, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, продавец передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль приобретен после ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи отсутствовало., поэтому Б.В.В. не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, является добросовестным приобретателем. Оснований для обращения взыскания на данное транспортного средства не имеется, так как залог прекратил свое действие.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Банк ВТБ 24» исковые требования уточнил в части, просил, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (транспортного средства) в размере 402300 руб., ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенностям К.А.С., К.Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Л.А.А. знал, что автомобиль находится в залоге, действовал недобросовестно, продав его без согласия банка. Кроме того, отчуждение автомобиля произошло в период рассмотрения дела в арбитражном суде. Залог при переходе права на имущество к новому собственнику сохраняет свое действие. В реестр федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге данного автомобиля не вносилось, вместе с тем, оригинал ПТС до настоящего времени находится в банке. Л.А.А. получил дубликат ПТС, на основании которого продал автомобиль. Покупатели должны были узнать о залоге, поскольку при покупке ТС им предъявляли дубликат ПТС, должны были проверить сведения об оригинале ПТС. Акт описи арестованного имущества в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Ответчики Л.А.А., Е.И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Ответчик П.С.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что собственником автомобиля не является, надлежащим ответчиком по делу является Б.В.В.

Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель ответчика Б.В.В. по доверенности Т.И.В. исковые требования банка в части обращения взыскания на транспортное средство не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что наличие дубликата ПТС не свидетельствует о нахождении автомобиля в залоге. Автомобиль приобретался не новый, у него уже было несколько собственников, в ГИБДД сведении об ограничении на распоряжение автомобилем не было. До настоящего времени в реестре федеральной нотариальной палаты сведений о данном автомобиле не имеется. Иным способом ответчик информацию о залоге получить не мог.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению частично, встречный исковые требования Б.В.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Л.А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства в сумме 838400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

С условиями заключенного кредитного договора Л.А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «Банк ВТБ 24» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Л.А.А. (л.д. 9-15), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 16), заемщик обязался ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 21513,45 рублей. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ 24» направило Л.А.А. уведомление о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 607503,22 руб. (л.д. 32), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Материалами дела подтверждается, что Л.А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки погашения кредита, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615301,51 руб., в том числе задолженность по основному долгу 557158,54 руб., задолженность по процентам 22267,18 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 19950,24 руб., пени по процентам 15925,55 руб.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 583013,30 рублей, задолженность уменьшена за счет снижения пени по просроченному основному долгу до 1995,02 руб., пени по процентам до 1592,56 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера заявленных к взысканию пени предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств дела не усматривает.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с Л.А.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 583013,30 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Л.А.А. заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.А.А. передал банку в качестве залога АВТОМОБИЛЬ, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчиков Е.И.В., П.С.О., Б.В.В., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ. Л.А.А. продал указанный автомобиль Е.И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль П.С.О. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства стал Б.В.В.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчиков Е.И.А., П.С.О., Б.В.В. при заключении договоров купли-продажи транспортного средства презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, они знали или должна была знать, что автомашина передана в залог ПАО «Банк ВТБ 24», возлагается на последнего.

Банк, по мнению суда, не доказал, что Е.И.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что она не знала и не имела возможности узнать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно объяснениям представителей истца и выпискам из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились.

В паспорте транспортного средства (ПТС) серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 103), который представлен представителем ПАО «Банк ВТБ 24» (оригинал) не содержится отметок регистрирующего органа о том, что автомобиль находится в залоге у банка, приобретен за счет кредитных денежных средств. По информации о проверке транспортного средства в ГИБДД (л.д.101-102) сведений о каких-либо ограничениях в отношении транспортного средства за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По данным (......) Е.И.В. зарегистрирована в качестве собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день регистрационным органом ГИБДД выдан дубликат паспорта транспортного средства (ПТС) серии № ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Довод представителя истца о том, что паспорт транспортного средства находился у банка, и для продажи автомобиля Л.А.А. получил дубликат ПТС, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами недобросовестности приобретателя автомашины. Недобросовестные действия продавца Л.А.А., не сообщившего, что приобретаемый автомобиль передан в залог ПАО «Банк ВТБ 24», не имеют правового значения для разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Е.И.А. являлась добросовестным приобретателем заложенного в пользу банка автомобиля, с ноября 2015 г. залог прекратил свое действие

Таким образом, на момент последующего отчуждения автомобиля П.С.О., а затем Б.В.В. спорное транспортное средства в залоге не находилось, в связи с чем, они также являются добросовестными приобретателями автомобиля. Правовых оснований для обращения взыскания на данное имущество в пользу банка, не имеется.

Принимая во внимание, что признание договора залога транспортного средства прекратившимся, является достаточным для защиты прав и законных интересов Б.В.В. (ст. 12 ГК РФ), суд полагает, что дополнительного решения суда о признании Б.В.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не требуется.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что принадлежащий Б.В.В. автомобиль включен в акт ареста (описи арестованного имущества), соответствующее встречное требование заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ПАО «Банк ВТБ 24» в виде наложения ареста на АВТОМОБИЛЬ.

Учитывая, что исковые требования банка об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворению не подлежат, спорный автомобиль ответчику Л.А.А. не принадлежит принятые меры по обеспечению иска В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15030,13 руб., указанные расходы, учитывая частичное удовлетворение иска, подлежат взысканию с ответчика Л.А.А. в размере 9030,13 рублей.

Расходы Б.В.В. в размере 300 руб. по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска неимущественного характера, который частично удовлетворен, подлежат возмещению за счет ПАО «Банк ВТБ 24».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583013 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9030 руб. 13 коп., а всего 592043 рубля 43 копейки.

Встречные требования Б.В.В. удовлетворить частично.

Признать залог АВТОМОБИЛЬ, возникший на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Л.А.А., прекратившимся.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», Б.В.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Б.В.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на АВТОМОБИЛЬ, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов