Дело № 2-417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд изначально с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. через сбербанк онлайн перечислил на предоставленные ФИО2 данные банковских карт на имя ФИО4 и на имя ФИО5, на счет ФИО3 денежные средства в сумме 40000 рублей, на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей, всего 50000 рублей, в целях передачи данных денежных средств в адрес ИП ФИО6 целью исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консалтинговых услуг по оформлению документов по внесению изменений в конструкцию автомобилей 

<

данные изъяты> г\н № и 

<

данные изъяты> г\н №(замена двигателей, АКПП и установка ГБО). Из данной суммы 25000 руб. были направлены на оформление документов по автомобилю 

<

данные изъяты> г\нг №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 15000 руб. ФИО2 за посреднические услуги и 10000 руб., аванс за подготовку документов для автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ФИО2 не выполнил условия по исполнению обязательств, а полученные денежные средства присвоил и не передал по назначению ИП ФИО, которая предъявила ему претензию, и он был вынужден повторно оплатить выставленные счета по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг. Он обращался с заявлением в полицию по поводу мошеннических действий со стороны ФИО2, ответчик обещал возвратить денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без внимания со стороны ответчика. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 861,98 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей и юридические услуги в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 2362,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Степченко М.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования истца в размере 50 000 рублей признал. Заявление ответчика приобщено к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и другие представленные сторонами доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 путем перечисления на банковскую карту, были получены денежные средства от истца ФИО1 в общей сумме 50000 рублей, которые, в сумме 35000 рублей он должен был передать ИП ФИО для исполнения обязательств истца по договорам за оказание последней консалтинговых услуг по оформлению документов по внесению изменений в конструкцию автомобилей, а 15000 рублей предназначались ФИО2 за посреднические услуги. Однако, свое обязательство ФИО2 не исполнил, полученные денежные средства присвоил и не передал по назначению ИП ФИО Указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались, в данной части исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчиком представлено заявление о признании исковых требований истца в размере 50000 руб., суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что иск признан ответчиком добровольно, признание иска соответствует ст. 173 ГПК РФ. 

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2362,36 рублей, понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг

При рассмотрении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей и процентов, суд принимает во внимание расчет истца, который проверен судом и признается судом правильным и математически верным, отмечая при этом, что указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и признана им в полном объеме.

Учитывая то, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2362 рубля 36 копеек.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 1726 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины в размере 1726 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, размера фактически понесенных расходов, суд полагает, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей соответствует принципу разумности и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Каких либо возражений о завышенном размере заявленной суммы на представителя, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. Сумма расходов соразмерна оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2362,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, а всего в размере 74088,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: Д.В. Журавлев

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.