Дело № 12-142/17

Р Е Ш Е Н И Е

«19» июня 2017 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Таймер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 31 января 2017года о привлечении директора ООО «Таймер» ФИО1,... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000рублей

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Аксайского судебного района ... ФИО2 от ... г. директор ООО «Таймер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Аксайский районный суд .... В жалобе просила постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, решением арбитражного суда от ... г. по делу № А53-36456/16 ООО «Таймер» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФ об АП в виде предупреждения.

Директор ООО «Таймер» ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи судебного участка № ... Аксайского судебного района ... ФИО2 от ... г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Под организационно-распорядительными функциями понимаются функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.).

Судом установлено, что согласноматериалов дела об административном правонарушении 12.12.2016г. в 15:00часов в ходе рассмотрения результата, проведенного мероприятия Федеральным государственным унитарным предприятием «радиочастотного центра Центрального федерального округа» установлено, что оператор связи ООО «Таймер» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии № ... с нарушением требований п.5 ст.46 ФЗ от 07.07.2003№ ...-ФЗ «О связи», п.п. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г № ... и п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № .... 

ФИО1, являясь директором ООО «Таймер», допустила осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением(лицензией) № ..., которое выразилось в отсутствии ограничения доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно к ресурсам, содержащим информацию, распространение которой на территории РФ запрещено.

Вина директора ООО «Таймер» ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ... г., копиями докладной записки от ... г., акта и протокола мониторинга, скрин-шотами указанных ресурсов, лицензии № ..., выпиской ЕГЮРЛ.

Суд квалифицирует действия директора ООО «Таймер» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО3, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении наказания мировым судьей всесторонне полно и объективно исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Назначенное директору ООО «Таймер» ФИО1 мировым судьей наказание соответствует санкции статьи 14.1 ч.3 КРФ об АП, вынесено с учетом степени опасности совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены процессуальные нормы административного законодательства РФ. 

На основании изложенного, суд считает доводы директора ООО «Таймер» ФИО1 о незаконном привлечении ее к административной ответственности необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 31 января 2017 года о привлечении директора ООО «Таймер» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО«Таймер» ФИО1- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд только в надзорном порядке.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.М.Янченков