Дело № 1-2-10/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Мари-Турек

25 марта 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Заппаровой И.Р., с участием заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 12 марта 2021 года, а также потерпевшего КС рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в том, что 

21 ноября 2020 года около 18 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв у себя в хозяйстве пластиковую ёмкость объёмом 4 литра с находящимся в нем бензином, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, находящемуся возле дома 

<

адрес>, принадлежащему КС., после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба КС., и желая этого, облил бензином заднюю часть автомобиля марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № и при помощи находящейся при нем зажигалки поджег указанный автомобиль, принадлежащий КС тем самым в результате возгорания, огнем была повреждена задняя часть автомобиля последнего и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО2, КС причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным, так как его совокупный ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей 

Суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, которые нельзя устранить в судебном производстве.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что ФИО2, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, умышленно повредил чужое имущество, путем поджога. Однако описание общеопасного способа, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует. Между тем, причинение значительного ущерба по настоящей статье не относится к общественно опасным последствиям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 3 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения преступления автомашина, принадлежащая потерпевшему, была расположена на расстоянии трех метров, то есть в непосредственной близости от деревянного легковоспламеняющегося жилого дома в населенном пункте, а также на расстоянии тридцати сантиметров от деревянных ворот, которые примыкают к деревянному строению, в ходе осмотра места происшествия изъята канистра с находящейся в ней жидкости с характерным запахом бензина (л.д. 6-13).

Согласно заключению эксперта однородная маслянистая жидкость темно-желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов является автомобильным бензином. Автомобильный бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям (л.д. 103-104).

Кроме того установлено, что в бензобаке автомобиля находилось топливо - бензин, относящийся к легковоспламеняющейся взрывоопасной горючей жидкости, а также общеизвестно, что изнутри автомобили отделаны легковоспламеняющимися горючими материалами.

Из показаний свидетеля КД. следует, что была угроза распространению огня, в случае несвоевременной локализации пожара.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль потерпевшего был поврежден путем поджога, то есть в результате умышленных целенаправленных действий подсудимого, направленных на возникновение очага пожара, его разгорания, в непосредственной близости от деревянного легковоспламеняющегося жилого дома в населенном пункте, а также на расстоянии тридцати сантиметров от деревянных ворот, которые примыкают к деревянному строению, которые могли подвергнуться угрозе возгорания, и имелась реальная возможность распространения огня на другие объекты.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что в указанной ситуации полностью исключалось распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, по делу не имеется.

Также при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указано, что ФИО2 облил бензином заднюю часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и при помощи находящейся при нем зажигалки поджег указанный автомобиль и скрылся с места преступления.

Из показаний подсудимого при производстве предварительного следствия, указанном в обвинительном заключении, следует, что находясь в состоянии опьянения, на почве ревности к 

<

данные изъяты> решил поджечь автомобиль потерпевшего. В сарае своего дома взял канистру с бензином, пошел к дому КС. по адресу: 

<

адрес>, где подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», который стоял возле ворот дома вплотную. Затем, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, облил бензином из канистры заднюю часть кузова автомобиля и имеющейся при нем зажигалкой, поджег данный автомобиль. И сразу же пошел к себе домой вместе с канистрой (л.д. 72-74, 168-169).

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что подошел к автомобилю КС заднюю часть автомобиля облил бензином, имеющейся при нем зажигалкой, поджег данный автомобиль и ушел. Хотел повредить автомобиль, уничтожать не хотел. Думал, что потерпевший увидит и потушит огонь, другие объекты не могли пострадать.

Из показаний потерпевшего КС. следует, что выйдя на улицу покурить, увидел, что его автомобиль, находившийся возле ворот, охвачен пламенем. Позвал на помощь своих сыновей КД. и КС., которые потушили огонь. В автомобиле находилось около полубака бензина. Автомобиль оценил на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетелей КД., КИ. в судебном заседании следует, что их отец КС. выйдя на крыльцо дома, заметил, что горит автомобиль и сообщил им об этом. Они потушили пожар, а отец побежал за мужчиной, который шел по улице в направлении от их дома.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, свидетелей КИ., КД., потерпевшего КС., а также описаний преступного деяния в обвинительном заключении, суд приходит к выводу, что подсудимым были выполнены все действия, направленные на уничтожение автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, но по независящим от него причинам пожар был обнаружен потерпевшим, а затем локализован.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на уничтожение автомашины, лишь хотел ее повредить, суд считает несостоятельными, поскольку повредить кузов автомашины можно иным, более простым способом. Обливая же автомашину горючей жидкостью и поджигая ее, умысел виновного может быть направлен исключительно на уничтожение, поскольку после поджога, огонь не контролировал, средств пожаротушения рядом не имелось, убедившись в возгорании автомашины, покинул место происшествия. Его доводы о том, что другие объекты не могли при этом пострадать, суд находит их неубедительными, расценивает как способ защиты и отвергает их, поскольку они опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку поджог был обнаружен потерпевшим и только благодаря активным действиям его сыновей смогли локализовать открытое пламя и потушить огонь.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то есть суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, как видно из материалов дела в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указано, что огнем была повреждена задняя часть автомобиля, однако не указаны узлы и детали автомобиля, а также их стоимость, которые уничтожены или повреждены преступными действиями подсудимого, при этом указана лишь общая сумма имущественного ущерба.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таком положении суд полагает, что указанные нарушения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УК РФ в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного расследования ввиду того, что названные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении уголовного дела прокурору решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, послужившей причиной для избрания данной меры пресечения, к настоящему времени не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Мари-Турекского района Республики Марий Эл уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении и перечислить его за прокуратурой Мари-Турекского района Республики Марий Эл.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Милютин