Судья Думова Е.Н. Дело № 22-64/2025 (22-2233/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-017955-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 16 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Михеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Михеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2022 года, которым она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2021 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, содержащаяся в ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на положения ст.9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, выражает несогласие с постановлением, полагая незаконным отказ в ходатайстве по причине безучастия в жизни колонии, а также исковых обязательств. Указывает, что в ФКУ №... находится с августа 2022 года, характеризуется положительно, прошла обучение в ... по профессии «...», трудоустроена ..., норма выработки более 100%, нареканий со стороны руководства фабрики не имеет, работает добросовестно, сверхурочно. Отмечает, что в сентябре 2023 года была снята с профучета, участвовала в викторинах, турнире по шашкам, принимала участие в смотре полезных дел, дне отряда, марше, приуроченном к 9 мая, имела нагрузки по линии санитарии. В общении с сотрудниками администрации и осужденными конфликтных ситуаций не имеет, к работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно. 

Полагает, что судом был учтен только последний год, предшествующий подаче ходатайства, а именно 2024. 

Указывает, что иски выплачивает на добровольной основе, полностью погашен иск в пользу ООО ...».

Имеет устойчивые социальные связи с ..., ... оказывают положительное влияние, связь поддерживает путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. 

Вину признала полностью, в содеянном раскаивается, меру, назначенную судом, считает справедливой.

Полагает ее поведение свидетельствующим, что она твердо встала на путь исправления.

Просит постановление отменить, заменить не отбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденная указывает в жалобе. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыла более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором за совершение тяжкого преступления, на день рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы. В ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области находится с 16 августа 2022 года, трудоспособна без переохлаждения, на учете у психиатра не состоит, имеет ..., в связи с чем .... За период отбытия наказания поощрялась 1 раз - 27 апреля 2024 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, допустила 1 нарушение режима содержания, за которое привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, действующих взысканий не имеет, трудоустроена с 6 сентября 2022 года, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, норму выработки выполняет, окончила ... при учреждении, присвоена квалификация «...», в 2023 году принимала участие в общественной жизни отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, занятия в системе социально-правовой подготовки посещает, в обсуждении интереса не проявляет, взаимоотношения в коллективе осужденных не всегда строит правильно, допускает конфликтные ситуации. С 24 августа 2022 года по 14 сентября 2023 года состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Социальные связи не нарушены. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 в настоящее время характеризуется удовлетворительно. В характеристике относительно посещения воспитательных мероприятий отмечено, что осужденная на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно

Представитель администрации исправительного учреждения полагал нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Оценив сведения о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Оценка поведения за весь период отбывания наказания предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий, и данное обстоятельство не нарушает конституционных прав осужденной. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ, разрешая вопросы о возможности принятия жалоб к рассмотрению, в своих определениях неоднократно обращал внимание на то, что при разрешении вопросов о возможности смягчения уголовной репрессии суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (определения от 30 января 2020 года № 247-О, 29 октября 2020 года № 2588-О, 24 декабря 2020 года № 3074-О, 27 мая 2021 года № 935-О).

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. 

Доводы осужденной о перевыполнении норм выработки, о выплате долга по коммунальным услугам, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий