№2-1072/2020

61RS0005-01-2020-000734-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 13.06.2018г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 720628,34 руб. на приобретение автомобиля БМВ 74OLI, 2008 г. выпуска, двигатель N54B30A 03717008, VIN 

<

***>, с процентной ставкой в размере 18.0 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. 

Истец указал, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства, в связи с чем, на 25/12/2019г. задолженность составила 612752.81 руб., из них по основному долгу 555965.41 руб. и задолженность по уплате процентов 56787.40 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по уплате основного долга в размере 555965.41 руб. и задолженность по уплате процентов 56787.40 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18.0% годовых, начиная с 26/12/2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 15327.53 руб. Обратить взыскание на автомобиль БМВ 74OLI, 2008 г. выпуска, двигатель N54B30A 03717008, VIN 

<

***>, установив начальную продажную стоимость в размере 309600 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом посредством почтовой связи, а также СМС сообщения. Установлено, что в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения». 

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств – возврата денежных средств согласно условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 13.06.2018г. между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 720628.34 руб. на приобретение автомобиля БМВ 74OLI, 2008 г. выпуска, двигатель N54B30A 03717008, VIN 

<

***>, с процентной ставкой в размере 18.0 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились, что товар признается находящимся в залоге у Банка. 

Установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела, также усматривается, что заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства с просрочкой платежа.

Суд считает, что в обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту на 25/12/2019 г. (включительно), которая составила 555965.41 руб. и задолженность по уплате процентов 56787.40 руб.

Судом установлено, что кредитный договор 

<

***> от 13/06/2018г., не расторгнут, сумма долга не возвращена в полном объеме. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2018г. в размере 612752,81 руб., из которой сумма основного долга 555965.41 руб. и задолженность по уплате процентов 56787.40 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,0% годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга. Обратить взыскание на автомобиль БМВ 74OLI, 2008 г. выпуска, двигатель N54B30A 03717008, VIN 

<

***>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 13.06.2018г. стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 18,0% от его оценочной стоимости, установленной условиями кредитовании и составляет 309600 руб.

По мнению суда, необходимо обратить взыскание на предмет залога - автомобиль БМВ 74OLI, 2008 г. выпуска, двигатель N54B30A 03717008, VIN 

<

***>, поскольку между сторонами был заключен договор залога ТС с условием в случае неуплаты кредитных обязательств, ТС будет реализован для погашения задолженности.

В части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске автомобиля, суд находит необходимым отказать, поскольку до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от ... г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от ... г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ... г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,0% годовых, начиная с ... г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, поскольку такие условия были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15327,53 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 612752,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15327,53 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользованием кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,0 процентов годовых начиная с 26.12.2019г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 15.03.2022г.

Обратить взыскание на ТС БМВ 74OLI, 2008 г. выпуска, двигатель N54B30A 03717008, VIN 

<

***>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.