Дело № 2-188/2021

УИД 33RS0011-01-2020-005332-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Пысиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 чне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 

<

дата>, к ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 

<

дата> сумме 678 000 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 105 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 273 000 руб. – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 300000 руб., взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 19680 руб.

В обоснование заявления указано, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 

<

дата> с условием уплаты процентов за пользование займом 5% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> заключены договор поручительства и договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный № 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, проценты за пользование займом, неустойку, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 подержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, не отрицая наличие задолженности по договору займа, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> формально оформлен на её мать ФИО4, однако действительным собственником автомобиля является её супруг. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу её регистрации: 

<

адрес>, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт её уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 1,3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что по договору займа от 

<

дата> ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб. Передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждается передаточным актом от 

<

дата>, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью. 

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа через 3 (три) месяца после подписания сторонами настоящего договора. Срок займа устанавливается до 

<

дата>. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

<

дата> между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 

<

дата>, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех ее обязательств по договору займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. 

Согласно п.1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа (п. 1.3. договора поручительства). 

Поскольку до настоящего времени обязательства ФИО2 перед ФИО3 по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. не исполнены, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке. 

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает займодавцу 5% от суммы займа ежемесячно, а именно по 15 000 руб. Согласно п. 3.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа и (или) процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. 

Размер процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 105 000 руб. (15 000 руб. х 7 месяцев=150 000 руб.).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате процентов по договору, а также несвоевременному возврату суммы займа, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 273 000 руб. из расчета 300 000 руб. х 1/100 х 91 = 273 000 руб. 

Указанные расчеты судом проверены и признаются обоснованными. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд находит основания для снижения размера неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 20 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа от 

<

дата> в размере 425 000 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 105 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 20 000 руб. – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 

<

дата> между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный № 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который принадлежит залогодателю на праве собственности. 

Согласно п. 1.3 договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 300 000 руб.

В силу п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении трех дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

В соответствии с п. 5.2 договора залога обращение на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно п. 5.3 договора залога залог объекта недвижимости обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, а также возмещение расходов по взысканию и реализации залогового имущества. 

Залог автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный № 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления возникновения залога движимого имущества (л.д.13). 

Право собственности ФИО4 на указанный автомобиль подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства от 

<

дата> (л.д.25). 

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль оформлен на ФИО4 формально, голословны и ничем не подтверждаются, её право собственности никем не оспорено. 

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9680 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.011.2020. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 16) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 руб., из которых: 3000 руб. – составление искового заявления, 7 000 руб. – представительство в суде. 

С учетом объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО4 чны в солидарном порядке задолженность по договору займа от 

<

дата> размере 425 000 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 105 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 20 000 руб. – неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 680 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 444 680 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.