Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2, проживающая по адресу: АДРЕС, неоднократно обращалась к своим соседям – ответчикам, проживающим по указанному адресу в АДРЕС, по - поводу устранения задымления у них в квартире, поскольку исходящий от них дым попадает в квартиру истца и причиняет ей вред здоровью. ФИО2 постоянно вызывает скорую помощь, состоит на учете у врача-терапевта. По результатам обследования, бронхоскопии, у истца обнаружилось подозрение на астму, атопическая форма, выраженная в систематическом нахождении в среде задымления. Также истец находится на амбулаторном лечении, ее состояние ухудшается.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает по тем же основаниям, также пояснила, что в данной квартире проживает 14 лет, С-вых знает давно, те проживают под ней на 3-м этаже. Ответчики гонят самогон, запах от которого в ее квартире. ФИО4 курит дома и пьет. Ранее запах сигарет попадал через щели в плитах перекрытия, а после того как в апреле 2017 года ей залили пол и заделали дыры в плитах, дым стал попадать через окно кухни и соседней спальни, т.к. ФИО4 курит в окно кухни. Запах табака ей мешает, она задыхается, вынуждена закрывать окна. Также запах табака попадает через электросчетчик, находящийся у нее на стене коридора у входной двери. Также у нее в квартире запах бензина и жженых тряпок, т.к. С-вы жгут бензин, говорили, что выживут ее. После апреля 2017 запах бензина идет из-под раковины в кухне. При заливке пола квартиры, были обнаружены дыры в перекрытиях, которые ответчики сделали специально, чтобы травить ее бензином и табаком. 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддерживает, также пояснила, что ответчики не реагируют на просьбы истца прекратить задымлять помещение, от ответчиков помимо сигаретного дыма также периодически идет запах бензина. О взыскании расходов на представителя в настоящее время не заявляют, в связи с необходимостью подготовить документы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поясняла, что ей 81 год, из-за обвинений истца у нее постоянно ухудшается здоровье, был гипертонический криз. Ее дочь, ФИО4 курит сигареты на протяжении 30 лет на кухне с открытым окном, дым от сигарет не может проникать в квартиру истца, вытяжка их квартир не соединена. 

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не была согласна и поясняла, что курит в квартире в окно кухни, гонит для себя самогон, истца ничего не беспокоило до 2015 года, затем, из-за возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 начала писать на них с матерью жалобы во все инстанции, вести себя неадекватно, скандалить перед соседями. Под окнами дома постоянно стоят автомобили, от них исходит сильный запах бензина и дыма. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске ФИО2 за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеванием истца. Также пояснила, что ответчики бензин не жгут, ФИО4 курит в окно кухни, и т.к. выпивает, то ее мать ФИО3 иногда гонит для той самогон. Дыры в потолке не сверлили, потолки кухни и зала оштукатурены, в спальне на потолке потолочная плитка. ФИО3 является пенсионеркой, ФИО4 не работает ввиду заболеваний, за которые ранее устанавливалась инвалидность. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с доказанностью страданий истца от дыма сигарет и запаха самогона, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на возникновение у нее заболевания от действий ответчиков выразившихся в курении табака на протяжении длительного времени, запах и дым от которого попадает и ее квартиру, ответчики жгут бензин, запах которого также попадает в ее квартиру. 

Согласно медицинским документам, ФИО2 ДАТА врачом пульмонологом установлен диагноз: простой хронический бронхит, вторичная неспецифическая гиперактивность, дыхательная недостаточность. 

Истом суду представлен протокол лабораторных испытаний воздуха замкнутых непроизводственных помещений от ДАТА ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АДРЕС», согласно которому в пробах воздуха, взятых в квартире ФИО2 присутствует бензин в концентрации 9,54-5,0 мг/м3.

Свидетель ФИО8 показал, что он проводил ремонт в квартире ФИО1, в потолке ответчиков (плитах перекрытия пола истца) обнаружил дыры, которые были не естественными отверстия, другие странные отверстия в перекрытиях, обнаружена сажа. При ремонте у него появлялось першение в горле. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО9- дочери истца, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13- знакомых истца, в квартире ФИО1 на протяжении длительного времени присутствует запах от сигарет и запах бензина.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15- знакомых ответчиков, следует, что в их квартире запахов бензина не имеется, вентиляция у них перекрыта, ответчик курит в квартире. 

По заключению КГБУЗ «АДРЕСвое бюро судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-ПЛ/2-18 от ДАТА впервые диагноз «простой хронический бронхит, вторичная неспецифическая гиперактивность, дыхательная недостаточность» у ФИО2 был установлен врачом пульмонологом КГБУЗ «Городская больница АДРЕС» ДАТА. В представленных медицинских документах отсутствуют данные о диагностировании врачами у истца признаков какого-либо отравления. По данным специальной медицинской литературы, к развитию хронического бронхита с вторичной неспецифической гиперактивностью бронхов приводят разные причины, в том числе длительное раздражение бронхов различными вредными факторами: вдыхание воздуха, загрязненного табачным дымом, парами бензина и другими химическими соединениями. С учетом периода воздействия (свыше 3-х месяцев) раздражающих веществ, изложенных истицей, и времени развития указанного заболевания, судебно-медицинская комиссия приход к выводу о том, что длительное воздействие раздражающих веществ на дыхательные пути истца при отмеченных ею обстоятельствах могло явиться одной из причин развития хронического бронхита с вторичной неспецифической гиперативностью бронхов у ФИО2 

Из заключения строительной технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» НОМЕРС/18 от ДАТА следует, что на дату проведения экспертного осмотра посторонние запахи, в том числе сигаретного дыма, химикатов, бензина в квартире истца (НОМЕР) отсутствуют (не выявлено). В квартире ответчиков (НОМЕР) наблюдался слабый запах впитавшегося в отделочные материалы стен табачного дыма. Другие посторонние запахи, в том числе химикатов, бензина в квартире истца (НОМЕР) отсутствуют (не выявлено).

Задымленность, закопченность отделочных поверхностей в обеих квартирах отсутствует. 

Возможными причинами возникновения периодических запахов в АДРЕС являются: проникновение запахов через стояк энергоснабжения из других квартир, например, смежной по лестничной площадке; затягивание запаха через окно АДРЕС при проветривании квартир, лежащих ниже через окна, при курении в «окно», существующие не плотности в швах плит перекрытия, другие не плотности, которые на дату осмотра заделаны. 

Из данного заключения также следует, что запахи бензина, табака, чеснока, горелой ткани, кошек, запахи производства самогона, о которых указывала истец в судебном заседании, поступают в АДРЕС через наружные окна с потоком воздуха, входящего в помещение квартиры и втягиваемого через вентиляционные каналы, из подъезда, через не плотности примыкания дверного полотна к коробке, из смежной квартиры по каналу энергоснабжения, через возможно существующие ранее отверстия в конструкциях перекрытия, в стенах. 

Перекрытия между квартирами истца и ответчиков выполнены из сборных железобетонных пустотных плит толщиной 220 мм, по которым выполнена стяжка и чистые полы. Швы между плитами должны быть заделаны раствором. При производстве не всегда данное требование выполняется. При наличии пустошовки, отсутствие стяжки, при наличии пробитых поверхностей плит, запахи могут проникать через образовавшиеся пустоты из нижней квартиры в верхнюю через поддушины в деревянных полах. Определить по материалам дела (фотографии, показания свидетелей и истца) какие отверстия и в каких местах были расположены, не представляется возможным. Вскрытие мест нахождения отверстий также не поможет определить время их заделки и причины возникновения. Данные отверстия могли образоваться, если поверхность плиты была ранее повреждена (при доставке или при монтаже), а при заливке стяжки не заделаны. 

По состоянию на дату экспертного осмотра запахи любого типа из помещений АДРЕС не проникают в помещение АДРЕС. 

ФИО2 ДАТА обращалась в прокуратуру АДРЕС ДАТА и ДАТА в ОМВД России по АДРЕС с заявлением, в том числе, о присутствии у нее в квартире посторонних запахов и отравлении ее ответчиками парами бензина. 

В ходе проверок по данным заявлениям управляющей компанией ООО «УК «ЖЭУ НОМЕР» проведено обследование ее квартиры и ответчиков, о чем составлен акт от ДАТА, согласно которому запахи бензина, горелой травы в ее квартире отсутствуют, вентиляция в исправном состоянии, в квартире ответчиков запахов бензина не обнаружено. 

ДАТА старшим помощником прокурора АДРЕС составлена акт, согласно которому в квартире ФИО2 (комнатах, кухне, ванной комнате, коридоре) запах бензина не ощущается. При открытии на кухне мойки под раковиной чувствуется запах бензина, имеются баллоны от фильтра. При входе в квартиры на 2 этаже- НОМЕР, на 3-м этаже- НОМЕР (ответчиков), на 5-м этаже- АДРЕС, по стояку ее проживания, запах бензина не ощущается. Вытяжки в кухне и ванной АДРЕС заделаны, не открываются. 

Также ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению НОМЕР от ДАТА которой при анализе ее амбулаторной карты каких-либо убедительных записей, свидетельствующих об обращениях по поводу отравления химическими веществами, в том числе продуктами горения в период с декабря 2015 года по конец марта 2017 года не приводится. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не нашли подтверждение доводы истца о появлении в ее квартире запахов бензина и его горения в результате действий ответчиков и как следствие возникновении у нее заболевания. 

Обнаружение в пробах воздуха квартиры ФИО2 бензина, обнаружение запахов бензина в ее квартире свидетелями и актом от ДАТА само по себе не свидетельствует о том, что он возник в результате каких-либо действий ответчиков, проживающих этажом ниже. Доказательств же тому, что от действий ответчиков в воздухе в квартире истца появляется бензин, суду не представлено. Доводы истца о том, что она также вдыхает запах самогона, производимого ответчиками, и возникло ли в результате этого у нее заболевание какими- либо доказательствами не подтверждены. В обосновании иска об этом не указано. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 курит в окно кухни и запах табака затягивает в окно квартиры истца. Ответчик и ее представитель факт курения в окно кухни не оспаривают, заключением судебно-строительной экспертизы подтверждено затягивание запаха через окно квартиры истца на момент экспертного осмотра при курении в окно нижерасположенной квартиры, а ранее возможно и через пробитые поверхности плит перекрытия между квартирами. Ответчик ФИО3 оспаривает курение табака и доказательств этому не представлено. Между тем, представленными суду доказательствами не нашла подтверждение причинно-следственная связь между возникновением у истца заболеванием и курением табака ФИО4 Из заключения судебной медицинской экспертизы НОМЕР-ПЛ/2-18 от ДАТА следует, что к развитию хронического бронхита с вторичной неспецифической гиперактивностью бронхов приводят разные факторы, в том числе длительное раздражение бронхов различными вредными факторами, в том числе вдыхание воздуха, загрязненного табачным дымом, что могло явиться одной из причин развития заболевания у истца. Данным заключением, основанным на анализе медицинских документов, достоверная причина возникновения заболевания ФИО2 не установлена, данных о каком-либо отравлении медицинские документы не содержат. Заключением строительно-технической экспертизы НОМЕРС/18 от ДАТА установлено проникновение запахов в квартиру истца, также через стояк энергоснабжения из других квартир, в том числе из смежной квартиры по каналу энергоснабжения, из подъезда, через неплотности примыкания дверного полотна к коробке. Иных достоверных и бесспорных доказательств тому, что причиной заболевания истца явилось именно вдыхание запаха табака от курения ФИО4 суду не представлено. Между тем, поскольку при рассмотрении дела установлен факт проникновения запаха курения в квартиру истца как последствие потребления табака ФИО4 суд приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям. На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2). В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, возраст истца (71 год), материальное положение ответчика ФИО4, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 3 000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом доверенность представителю выдана не для участия в данном деле, а на представление ее интересов по любым вопросам и перед любыми частными лицами, организациями, учреждениями, в связи с чем, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с этим, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская