дело № 1-230/2023 (12301040095000091) 

УИД 24RS0040-01-2023-001957-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой К.Р.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя: Батмановой М.С.,

ФИО2,

потерпевшего Н.В.

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Белкиной С.В.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей общее среднее образование, работающей ООО «

<

данные изъяты>», в браке состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом Красноярского края направлена в места лишения свободы на 2 месяца 10 дней в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО3 в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 32 минут, ФИО3, находясь правомерно в 

<

адрес> края, с целью хищения денежных средств с банковского счета похитила банковскую карту ПАО Росбанк №, открытую на имя Н.В. После чего, в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих малознакомому Н.В. с банковского счета последнего и реализуя его, с целью личной наживы и незаконного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, воспользовавшись банковской картой ПАО Росбанк №, при помощи малознакомого К.В., не осведомленного о её преступных намерениях, осуществила незаконный доступ к банковскому счету № открытому в отделении «Территориальный офис Норильский» ПАО Росбанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя Н.В., и путем снятия денежных средств через банкомат №, установленный в помещении магазина «Подсолнух» по адресу: 

<

адрес>, тайно, в рамках единого преступного умысла в указанный период, похитила денежные средства с данного банковского счета: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в сумме 80 000 рублей, а всего на общую сумму 180 000 руб. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Н.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны ею в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, она знакома с А.С., проживающем по адресу: 

<

адрес>, у которого иногда распивали алкогольные напитки. В конце февраля и начала марта 2023 г. она также приходила у А.С., при этом у него дома находился раннее ей незнакомый парень Н.В.. Совместно они распивали спиртное. Когда у них заканчивался алкоголь, то Н.В. давал ей свою банковскую карту Росбанк, и называл от банковской карты пин-код, чтобы она сходила в магазин и купила спиртные напитки, еды и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время когда она находилась в гостях у Е., у которого в гостях также находился Н.В., в какой-то момент Е. начал говорить, что ей необходимо уйти. Находясь ещё в состоянии алкогольного опьянения, ей хотелось ещё выпить спиртного (похмелиться), а её начали выгонять, что было несправедливым и она решила взять банковскую карту Н.В., чтобы в дальнейшем снять с неё денежные средства, и потратить на собственные нужды, по своему усмотрению. Взяв незаметно банковскую карту она положила её к себе в карман куртки, после чего ушла, второпях не надела теплые колготки, ушла в одних шортах. Она шла по пр. Молодёжный и встретила раннее незнакомого мужчину, К.В., с которым они пошли к нему домой. К.В. ей джинсы синего цвета и шапку. Через некоторое время она попросила К.В., чтобы он сходил с ней в магазин «Подсолнух», расположенный рядом с домом. Так как была выпившей, она попросила К.В. проверить баланс карты, которую она похитила у Н.В., при этом К.В. про карту не поясняла. Они вместе пришли в магазин «Подсолнух», расположенный по адресу: 

<

...> где они подошли к банкомату ПАО Сбербанк, она достала банковскую карту, вставила в лоток банкомата, после чего был введен пин-код, который она называла К.В. Проверив баланс стало известно, что на карте около 181 000 рублей, после чего она совершила операцию по снятию денежных средств в сумме 100 000 рублей, которую банкомат выдал купюрами по 5000 руб. После этого таким же способом были обналичены ещё 80 000 рублей, часть из которых она отдала К.В., так как ей было приятно, что он помог ей, она решила таки образом отблагодарить его за переданную ей одежду. После они с К.В. разошлись и более она его не видела, по дороге домой она выбросила банковскую карту в снег. Похищенные денежные средства за несколько дней потратила на личные нужды, приобрела себе мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии был изъят в ходе обыска по месту её жительства. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел, где она созналась в совершенном преступлении (л.д.136-139, л.д. 145-147).

Согласно протоколу явки с повинной зарегистрированной в КУСП ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 призналась в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ул.Красноярская д.6 в магазине «Подсолнух» совместно с неизвестным ей мужчиной, при помощи банкомата ПАО Сбербанк, который находится внутри указанного магазина, ей было совершено хищение денежных средств в сумме 180 000 руб. с банковской карты ПАО Росбанк, открытой на имя Н.В., которую она похитила находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства потратила на личные нужны, в чем сильно раскаивается и вину признаёт полностью (л.д. 123-124).

После оглашения показаний ФИО3 указала, что полностью поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что ущерб обязуется возместить в полном объёме, часть которого уже возместила потерпевшему, гражданский иск признает полностью, просит о снисхождении не лишать его свободы.

Оценивая приведенные показания подсудимой, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Вина подсудимой ФИО3 в установленном судом преступлении, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Согласно показаниям потерпевшего Н.В., а в последующем оглашенных со стадии предварительного следствия, в силу наличия противоречий, в целом следует, что в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Росбанк» №, карту заблокировал и перевыпустил, счет остался прежним №. У него есть знакомый А.Ю., проживает по адресу: 

<

адрес>, этаж 2. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Е., где они выпивали алкоголь и общались, он проживал какое время у Е.. ДД.ММ.ГГГГ к Е. пришла девушка, азиатской внешности с темными волосами, небольшого роста. Как ему потом пояснил А.Ю. это его бывшая сожительница, которую зовут ФИО3. Он попросил ее в утреннее время сходить за продуктами и алкоголем в магазин и дал ей свою банковскую карту ПАО «Росбанк», продиктовал пароль от карты. ФИО3 сходила в магазин, принесла продукты и алкоголь, после чего они продолжили употреблять алкоголь и общаться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла из квартиры. По какой причине ушла не помнит поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с Е. дальше выпивали и общались до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он проверил свои вещи и обнаружил, что банковской карты в кармане одежды и нигде в квартире нет, не помнит, возвращала ФИО3 ему карту или нет. Так как у него сел сотовый телефон, зарядить не было возможности, то он не знал о том, что у него уже сняты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, где поставил телефон на зарядку, проверил баланс и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты в банкомате сняты наличные денежные средства на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в банкомате сняты наличные денежные средства на сумму 80 000 руб. Он спросил у А.Ю. брал ли он карту и обналичивал ли он денежные средства, на что А.Ю. ответил что карту не брал и деньги не снимал. В квартире они карту так и не нашли. Похищенная у него банковская карта ПАО Росбанк №, № счета №, была открыта на его имя в отделении банка ПАО Росбанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 180 000 рублей в период времени с 12:32 часов до 12:35 часов. Время в документах отражено Московское, так как в приложении «Росбанк онлайн» формируется отчет только по Московскому времени. Ему известно, что ФИО3, которая похитила банковскую карту а впоследствии и денежные средства с нее, на похищенные денежные средства приобрела мобильный телефон, однако в качестве возмещения ущерба ему он не нужен. Ущерб на сумму 180 000 рублей является для него значительным. До начала судебного заседания подсудимая ФИО3 частично возместила ему ущерба на сумму 15000 рублей (л.д.56-61,62-63).

Согласно показаниям свидетеля А.С.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. ещё находился у него дома, к ним в гости пришла ФИО3, с которой познакомился в августе 2022 года, в КГБУЗ №1, где оба лечились. Пока ФИО3 находилась у него в квартире она по просьбе Н.В. ходила в магазин приобретала алкоголь и закуску, для оплаты Н.В. передавал ей карту и сообщал пин-код. Возвращала ли она карту Н.В., он не видел. Н.В. разрешал ФИО3 только покупать тот товар, который он говорил, снимать наличные денежные средства не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушла из квартиры. Он с Н.В. продолжили распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что его разбудил Н.В., который сообщил, что не может найти свою банковскую карту, после того, как карту так и не удалось найти, Н.В. пользовался с целью приобретения спиртных напитков другой банковской картой «Сбербанк», которая у него была с собой. У Н.В. с собой был мобильный телефон, но он не включался, в связи с чем проверить баланс и соответственно отслеживать движение денег Н.В. не мог (л.д.83-84);

Согласно показаниям свидетеля М.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску обратился с заявлением Н.В., который сообщил, что в ходе распития спиртного он передавал свою банковскую карту малознакомой женщине имени которой не помнит, с которой в общей компании распивали спиртное у их общего знакомого А.С., по адресу: 

<

адрес>, при этом женщине сообщал пин-код карты. В последующем банковская карта пропала. Н.В. написал заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно, тайно путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства со счета, банковской карты ПАО «Росбанк». В ходе личной беседы, ФИО3, добровольно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной. Так же в ходе проведенных ОРМ, был направлен запрос руководству ООО «НТПО» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения была предоставлена на CD-R диске. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий им также установлен неизвестный мужчина, которому Клинг передала денежные средства. Полные данные мужчины К.В. (л.д. 100-101).

Согласно показаниям свидетеля К.В.., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в начале марта 2023 г., ближе к 12 часам он вышел из квартиры в которой проживает по адресу: 

<

адрес>, пошёл в магазин за сигаретами. На улице он встретил ФИО3 Она стояла в одной куртке. Он подошел к ней и спросил почему она находится на улице раздетая, на что ФИО3 сообщила, что её мужчина выгнал из дома. Он предложил пройти ко себе домой, так как он понимал, что женщину нельзя оставлять на улице раздетую. Они направились к нему домой, где он предложил выбрать одежду. Клинг выбрала джинсы темно синего цвета, возможно еще какую-то одежду, он точно не помнит. Сколько времени они находились у него дома, он точно не помнит, примерно около 30-40 минут. В ходе беседы ФИО3 сообщила, что ей необходимо обналичить денежные средства с банковской карты, но так как она находится в сильном алкогольном опьянении ей необходима помощь. ФИО3 попросила сходить с ней до банкомата сказала, что отблагодарит его за это материально, но сумму не называла. Он согласился ей помочь, и они направились в магазин «Подсолнух», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО Сбербанк. Какая у нее была карта, он не интересовался, а она ему не сообщала. Он не спрашивал, знает ли она пин-код карты, так как полагал, что банковская карта принадлежит ей и она знает пин-код. Зайдя в указанный магазин, они подошли к банкомату ПАО Сбербанк, ФИО3 передала ему карту, он вставил карту в банкомат, далее ФИО3 набрала пин-код самостоятельно. На экране высветилась сумма, какая точно не помнит, более 100 000 рублей. ФИО3 сказала, что ей необходимо обналичить сумму в размере 100 000 рублей, и передала ему деньги в сумме 5000 рублей, остальные остались у неё, вся сумма купюрами номиналом по 5 000 рублей. Затем повторно обналичили сумму, сколько точно сообщить не может. Со второй суммы ФИО3 передала ему 10 000 рублей в качестве благодарности. После этого они вышли из помещения магазина. Более Клинг я не видел. ФИО3 не сообщала о том, что карта ей не принадлежит, он был уверен что карта и денежные средства ее, так как она знала пин-код карты. Если ему было бы известно о том, что деньги карта чужие, то он не стал бы помогать (л.д.86-88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля К.В. с фототаблицей, в ходе которой К.В. указал на 

<

адрес>, где возле проезжей части он встретил ФИО3, после чего указал на 

<

адрес>.21 по 

<

адрес>, куда привел ФИО3, чтобы она выбрала одежду. Далее свидетель К.В. указал на банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный в помещении магазина «Подсолнух» по адресу: 

<

адрес>, где с ФИО3 обналичил денежные средства с банковской карты (л.д.91-99).

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и детально дополняются исследованными доказательствами, до начала допроса свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимой и иными обстоятельствами дела установленными судом.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

рапорт дежурного, зарегистрированный в КУСП ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:44 часов поступило сообщение от Н.В., о том что, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с его банковской карты сняты 180 000 рублей (л. д. 15);

заявление Н.В., зарегистрированный в КУСП ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащую ему банковскую карту ПАО Росбанк, а после произвело списание денежных средств в сумме 180 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Н.В. осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Н.В. пояснил, что именно из этой квартиры была похищена принадлежащая ему банковская карта ПАО Росбанк (л.д. 18-20);

протокол выемки с фототалицей, в ходе которой у свидетеля М.В. изъят CD-R диск, на котором зафиксирована запись камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-103, 104-109);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля К.В. осмотрен CD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что воспроизведено видео изображение на котором мужчина и женщина подходят к банкомату ПАО «Сбербанк» и совершают операции, при этом на видео зафиксировано, как денежные средства с купюра-выдачи изымает женщина. Женщина пересчитывает купюры, после пересчета передает одну из купюр номиналом 5 000 рублей мужчине. Далее мужчина и женщина продолжают осуществлять действия в банкомате ПАО Сбербанк. После чего выходят из помещения. На видео дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала -12 часов 30 минут, окончание -12 часов 37 минут. Мужчина с женщиной входят в 12 часов 32 минуты, а выходят в 12 часов 35 минут. В ходе просмотра видео свидетель К.В. пояснил, что на видео изображен он и женщина, которую он обнаружил у 

<

адрес>. На видео зафиксировано как осуществляется обналичивание денежных средств с банковской карты женщины, а также передача ему 5000 рублей как вознаграждение. О том, что деньги женщине не принадлежат и она не может ими распоряжаться он не знал - диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-113,122);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО3 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что запись продолжительностью 7 минут, время и дата видеозаписи на экране зафиксированы в правом верхнем углу, начало видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, окончание ДД.ММ.ГГГГ в 12:37. На видеозаписи зафиксировано помещение торгового зала магазина, кадр охватывает часть помещения в котором установлены шкаф с ячейками для хранения сумок покупателей, два банкомата ПАО Сбербанк и ПАО Росбанк, а так же стол для укладки товаров. В 12:31 часов в помещение заходит женщина с мужчиной. Женщина идет шаткой походкой, одета в удлиненный темный пуховик, джинсы, на голове вязаная шапка светло-синего цвета. Мужчина одет в темную куртку, темные штаны с белой поперечной полоской на нижней части, на голове черная вязаная шапка. Женщина с мужчиной подходят к банкомату ПАО Сбербанк, женщина передает мужчине предмет, предположительно банковскую карту, которую он берет и вставляет в приемник банкомата, после чего вместе проводят манипуляции на панели банкомата, женщина достает купюры и банковскую карту, далее пересчитывает купюры, которые номиналом похожи на 5000 рублей. После пересчитав деньги женщина передает одну купюру мужчине. Далее снова женщина передает банковскую карту мужчине, который проводит операцию и достает деньги и банковскую карту, после чего мужчина вместе с женщиной удаляются из помещения в 12:35, через стекло, через которое просматривается тамбур магазина видно, как спускаясь по лестнице к двери выхода из магазина мужчина передает женщине денежные средства. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что на видео зафиксирован момент, когда она ДД.ММ.ГГГГ и малознакомый ей мужчина (К.В.) которого она попросила помочь обналичить денежные средства с карты, так как сама была в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашли в магазин «Подсолнух», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она пояснила К.В., что банковская карта принадлежит ей, за услугу обещала ему дать денег в качестве благодарности за помощь. Первой операцией были обналичены деньги в сумме 100 000 рублей, из которых она передала К.В. в качестве благодарности за помощь 5000 рублей, второй операцией были обналичены 80 000 рублей, из которых она так же отдала К.В. часть денег, но какую сумму не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. Так же участвующая в осмотре подозреваемая ФИО3 пояснила, что после того, как она с К.В. вышла из магазина «Подсолнух», где через банкомат ПАО Сбербанк были обналичены деньги с карты Н.В. в сумме 180 000 рублей, взяла К.В. под руку, так как было скользко и пройдя немного они с К.В. разошлись в разные стороны и больше его не видела. Одежда в которой она находилась в момент снятия денежных средств, зафиксированном на видео, часть принадлежит ей, а именно пуховик и обувь, а часть, то есть джинсы и шапку ей подарил К.В., так как он её встретил на улице, когда она была с голыми ногами, после того как с похищенной банковской картой ушла из квартиры Е.. Дойдя до дома джинсы она переодела, а те джинсы, который дал ей К.В. выкинула, шапку изъяли сотрудники в ходе обыска по месту её жительства. На похищенные денежные средства с банковской карты Н.В., в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22», который вместе с коробкой был так же изъят в ходе обыска - диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-120,122);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по месту жительства подозреваемой ФИО3 по адресу: г.

<

адрес>, в ходе которого изъяты: - шапка вязаная светло-синего цвета; - коробка с мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A22s 5G» (л.д.37-40);

протокол осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: - шапка вязанная светло-синего цвета; - коробка с мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A22s 5G» - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.43-46,48);

постановление и протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Н.В. изъяты документы: - выписка по счету; - две справки по операциям ПАО Росбанк (л.д.69,70-72);

протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: выписка по счету, в которой отражена информация о клиенте - Н.В., номер счета - №, отделение счета - Территориальный офис Норильский, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ. Ниже в виде таблицы отражена информация о движении денежных средств, среди которых имеются операции о снятии наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 - снятие наличных Красноярская,6 - 100 000 - карта №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 - снятие наличных Красноярская,6 - 80 000 - карта №. Общая сумма снятия денежных средств составляет 180 000 рублей. справка по операции ПАО Росбанк, в которой отражена информация об операции по банковской карте №, держателем которой является Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 - 100 000 RUB - снятие наличных, справка по операции ПАО Росбанк, в которой отражена информация об операции по банковской карте №, держателем которой является Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 - 80 000 RUB - снятие наличных - документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.73-78,80).

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

На учётах в КГБУЗ «ККПНД № 5 г. Норильска» у врача - психиатра, врача-психиатра ФИО3 не состоит и не состояла (л.д. 169).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обнаруживает «

<

данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ее в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что её действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В инкриминируемый период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения с беспечно-легкомысленным отношением к последствиям своих противоправных действий. Поведение в ходе следствия и данной экспертизы, способность к даче последовательных показаний, понимание противоправности содеянного, знание инкриминируемой статьи УК, беспечный, но достаточно адекватный прогноз судебно-следственной ситуации и вероятного наказания в сочетании с данными клинического исследования свидетельствуют, что в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных медицинских мер не нуждается (л.д.176-178).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта, ФИО3 в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию, вследствие чего суд признаёт её подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует совершенное ФИО3 преступление по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом с учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ суд находит верным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба 180 000 рублей, при этом учитывая, отношение потерпевшего к сумме ущерба, выраженное в том, что ущерб в указанной сумме для него является значительным, на тот момент официально не работал.

Также, суд находит обоснованным квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку потерпевший, являясь владельцем банковского счета на котором хранились денежные средства и которые ФИО3 тайно похитила при помощи доступа к банковскому счёту посредством использования банковской карты потерпевшего, через терминал банкомата, что позволило ФИО3 произвести тайное хищение денежных средств путем их обналичивай в банковском терминале.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора судом не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия её жизни и жизни её семьи.

Так, подсудимой совершено умышленное преступление против собственности, официально состоит в браке, имеющей одного ребенка, в отношении которого лишена родительских прав и обязанная выплачивать алименты, размер задолженности по которым составляет 300 000 руб., работающей в ООО «

<

данные изъяты>», имеет регистрацию по месту жительства в г.Дудинка, временно проживающей в г.Норильске, имеющей хронические заболевания, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: явку с повинной (л.д.123-124); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию, с момента дачи объяснений и допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, участие в следственных действиях (осмотр предметов, видеозаписи подтвердив, что на видео изображена она и подробно описав действия по обналичиванию денежных средств, участие в обыске) где также поддержала признательные показания, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, в том числе указанное выше расстройство личности, наличие несовершеннолетнего ребенка (В.А. ДД.ММ.ГГГГ) на момент совершения преступления, в отношении которого лишена родительских прав и обязана решением суда выплачивать алименты на его содержание, частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 15000 рублей, иные действия направленные на заглаживание вреда в форме принесения извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку тот факт, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения, не дает суду исчерпывающих оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, из показаний подсудимой следует, что состояние алкогольного опьянения не стало для неё провоцирующим фактором совершения преступления, поскольку преступление она совершила в силу возникшего неприязненного отношения, вызванного обидой за то, что её выгоняли из дома, при этом как пояснила в судебном заседании сама ФИО3, данное преступление она бы совершила и в том случае если бы он не находился в состоянии опьянения, поскольку в тот момент времени он был сильно обижена на потерпевшего и хотела ему отомстить за обиду.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимой, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания ею лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должна доказать своё исправление.

При этом суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (лишение свободы).

С учетом способа совершения преступления, мотивов, целей и степени реализации ФИО3 своих преступных намерений, а также характера наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ей наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, суд полагает необходимым возложить на неё исполнение способствующие её исправлению обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, которая по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит отмене.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в пользу Н.В. материального ущерба, с учётом поступивших в судебном заседании уточнений, в сумме 165 000 рублей.

Рассматривая данный иск, суд, приходит к выводу о его удовлетворении, на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимой, в судебном заседании нашел своё подтверждение, при этом до настоящего времени ущерб в полной мере не возмещен, так же суд принимает во внимание признание иска подсудимой в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ: документы, приобщенные к материалам дела, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на неё обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа, трудиться.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

выписка по счету; две справки по операциям ПАО Росбанк (л.д.79,80); диск с видеозаписью (л.д. 121,122) – находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь преиод до его уничтожения;

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G» в коробке с зарядным устройством и товарным чеком - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску (л.д.47,51,53) – вернуть ФИО3 по принадлежности;

шапка вязаная светло-синего цвета - возвращенная ФИО3 (л.д.47,48,50) – оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск Н.В. к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего Н.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко