ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № о передаче в собственность денежных средств в размере 472 000 рублей, с установлением за пользование суммой займа процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>% годовых. По условиям договора, оплата основного долга за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа. Возврат суммы займа и процентов за последний месяц использования займа в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были внесены суммы процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, часть основного долга в размере 23600 рублей была погашена в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным погашением долга, с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 236000 рублей, проценты в месяц – 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет задолженности по договору перечисли истцу 

<

данные изъяты> рублей, которые пошли на погашение процентов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частично за ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения обязательств договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Kia Rio, 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 236000 рублей, неустойку, возникшую в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2004,38 руб., проценты по договору займа в размере 83280 рублей, проценты на остаток задолженности по договору -236000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку, возникшую в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152330 рублей 40 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 472000 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7936,15 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчиком, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лиц ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Kia Rio, 

<

данные изъяты>, поскольку данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, сведения о возникновении данного залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом сведения о возникновении залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, банк имеет преимущественное право требования на данное заложенное имущество и в настоящее время в производстве 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> находится гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 472000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3. Договора сумма займа предоставлена на срок ДД.ММ.ГГГГ. 

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых (п. 2.1. Договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. Договора). Оплата основного долга и процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей производится заемщиком ежемесячно наличными денежными средствами, либо на банковскую карту займодавца, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа (п. 2,3. Договора). Возврат суммы займа и процентов за последний месяц использования займа в размере 

<

данные изъяты> рублей происходит наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ.(п. 2.4. Договора).

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено право займодавца за несвоевременный возврат суммы займа требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора.).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 Договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора).

Факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а равно и факт получения денег по указанному договору ответчиком ФИО2 не оспаривался, учитывая отсутствие возражений последнего. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Как указал в своем исковом заявлении истец ФИО1, часть основного долга в размере 236000 рублей была погашена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 сумму долга в полном размере в установленные сроки не вернул, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег займодавцу, суду не предъявил. 

Таким образом, ФИО2 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению, так как заемщиком условия договора не соблюдаются и до настоящего времени им не возвращена ни сумма основного долга в размере 236000 рублей, ни сумма процентов по договору, предусмотренные условиями указанного договора.

Поскольку договором займа предусмотрены проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы заемных средств, оплата которых производится ежемесячно, то суд считает также обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных указанным договором, учитывая при этом также период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчиков, и определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты по договору займа в размере 83280 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом, заявленных истцом требований, суд, проверив расчет истца, считает данный расчет верным, поскольку период просрочки исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ, и, с учетом даты подачи настоящего иска в суд, полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 2004,38 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(в ред. от 07.02.2017г.) (п. 69)подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по возврату долга, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, до 100000 руб., поскольку данная сумма неустойки не нарушает баланс законных интересов как истца, так и ответчика. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО2, возложенных на него договором займа обязанностей, выразившихся в непогашении долговых обязательств, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу – 236000 руб., процентов на сумму основного долга– 83280 руб., неустойки, возникшей в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2004 руб. 38 коп. - в полном объеме, в части взыскания неустойки, возникшей в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – частичному удовлетворению в размере 100000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности процентов, исходя из остатка долга являются обоснованными. 

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, следовательно, проценты за пользование денежными средствами могут быть взысканы с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка задолженности и процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Kia Rio, 2016г

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор залога транспортного средства автомобиля марки Kia Rio, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений усматривается, что владельцем автомобиля марки Kia Rio, 

<

данные изъяты> на момент рассмотрения дела является ФИО3

Между тем, как усматривается из письменных материалов дела, заочным решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Kia Rio, 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из реестра Уведомлений о залоге движимого имущества, запись о возникновении залога у истца ФИО1 на вышеуказанный автомобиль была внесена ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как ПАО «Совкомбанк» внес запись о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абз. 1 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает во внимание, что ФИО1 не обратился к нотариусу в разумный срок для внесения информации в реестр залогов о возникновения залога транспортного средства, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» на момент заключения с ФИО3 кредитного договора и договора залога не знал и не мог знать о других залогах на спорное транспортное средство, при этом банк внес соответствующие сведения ранее ФИО1, а потому имеет преимущественное право требования на заложенное имущество, учитывая также, что в пользу банка уже обращено взыскание на заложение имущество решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты>. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 нес расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки оказанных услуг к Договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7413 руб. рассчитанной в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236000 рублей, проценты по договору займа в размере 83280 рублей, неустойку, возникшую в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 2004 рубля 38 копеек, неустойку, возникшую в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору займа в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7413 рублей а всего 436697 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга по день полной выплаты суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Председательствующий О. В. Климова