Дело №2-5845/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Сергиев Посад г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда (л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства марки Вольво г.о.з. №, принадлежащего ФИО6 В связи с ДТП автомашина марки Вольво г.р.з. №, принадлежащая истцу ФИО2, получила механические повреждения. ФИО2 выполнила требования правил ОСАГО, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в страховой выплате. ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт Альянс» для производства экспертного исследования. Согласно отчету ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составила № рублей, величина утрата товарной стоимости – № рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили № руб. Истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией и приложила данное заключение. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвело страховую выплату ФИО2 в сумме № рублей. ФИО2 не согласилась с выплаченной суммой и повторно направила претензию в адрес ООО «СК «Согласие», которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» обращение о принятии решения по возникшему спору, которое осталось без разрешения, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения суммы причиненного ущерба № рублей, штраф №% от взысканной суммы, оплату экспертизы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на иск, в которых указал, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение истцу с учетом заключения ООО «Эксперт Оценки» №СП. По изложенным основаниям просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований – в части взыскания неустойки и штрафа, просил суд применить правила, установленные статьей 333 ГК РФ.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства марки Вольво г.о.з. №, принадлежащего ФИО6 В связи с ДТП автомашина марки Вольво г.р.з. №, принадлежащая истцу ФИО2, получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ (л.д.28-29).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в страховой выплате. 

ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт Альянс» для производства экспертного исследования. Согласно отчету ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составила № рублей, величина утрата товарной стоимости – № рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили № руб. 

Истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, приложив данное заключение. Рассмотрев повторно обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвело страховую выплату ФИО2 в сумме № рублей платежным поручением №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 101, 126).

ФИО2 вновь не согласилась с выплаченной суммой и повторно направила претензию в адрес ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения с утратой товарной стоимости, которая осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» обращение о принятии решения по возникшему спору, которое осталось без разрешения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом того, что договор об ОСАГО между истцом и ответчиком действовал в момент аварии, руководствуясь ст. 7, ч. 1, 2 ст. 14.1, ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение не в полном размере, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере № рублей (включая УТС в размере № рублей), исходя из отчета независимой экспертизы ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Эксперт Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво г.р.з. №, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составила № рублей, величина утрата товарной стоимости – № рублей (л.д. 43). Стоимость проведения независимой экспертизы составила № рублей (л.д. 44).

Представленное в материалы дела заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области авто-техники и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, кроме того, эксперт-техник аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В нарушение положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела таких доказательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховщиком при выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, для производства данной выплаты в добровольном порядке, то с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере № рублей, исчисленную на сумму № руб. (в пределах заявленного истцом требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, что составляет не более - № рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до № рублей, сочтя данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, исходя из сроков его неисполнения ответчиком.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения и УТС в полном объеме не удовлетворила. 

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме № рублей.

Учитывая размер штрафа, сроки неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ указанные расходы истца также подлежат с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 5232,78 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 233-238,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -№ рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы по оплате услуг эксперта – № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года.

Федеральный судья О.С. Додеус