Дело № 2а-598/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598/2017 (2а-8052/2016;) по иску Машник Лилии к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения УФМС по Московской области от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения УФМС по Московской области от 17 марта 2016 года о не разрешении Машник Лилии въезда в РФ сроком на три года, просила уменьшить срок до одного года, а именно до 10 января 2017 года, указывая на то, что она является гражданкой Республики Молдова, ею было допущено нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации, она находилась более 90 дней в течение 180 суток, а именно: с 15.05.2015 г. по 12.08.2015 г., с 13.10.2015 г. по 10.01.2016 г., и с 02.03.2016 г. по 17.03.2016. В связи с чем было принято оспариваемое в настоящий момент решение, с которым она ознакомилась лишь 29 ноября 2016 года. Полагала, что принятое решение нарушает права, поскольку при его вынесении не было учтено, что ее сын 

<

данные изъяты> с 22 мая 2014 года посещает 

<

данные изъяты> г

<

адрес>, также в РФ в г.о. Химки Московской области проживают все ее родственники (родная сестра, племянники), с которыми она поддерживает семейную связь. Полагала, что совершенное ею нарушение, выразившееся в превышении срока пребывания на территории РФ, является не столь значительным, чтобы запрещать ей въезд на территорию РФ на столь длительный срок.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу требований части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так из материалов дела следует, что решением УФМС по Московской области №604 от 17 марта 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, гражданке Машник Лилии закрыт въезда в РФ сроком на три года, она включена в список лиц, въезд которым не разрешен до 10 января 2019 года, принято решение об оформлении представления о не разрешении на въезд (л.д.24-25).

Из решения усматривается, что основанием для принятия такового решения стало то, что согласно сведениям Атомической центрального банка данных учета иностранных граждан, полученными из ФМС России системы, ФИО1 суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно: с 15.05.2015 г. по 12.08.2015 г., с 13.10.2015 г. по 10.01.2016 г., и с 02.03.2016 г. по 17.03.2016 г.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

В хода рассмотрения настоящего спора факт нарушения административным истцом требований миграционного законодательства подтвержден и ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, поскольку установлено, что административный истец пребывал на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил требования п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении, иностранных граждан в Российской Федерации», было правомерно принято решение о не разрешении въезда ей в Российскую Федерацию.

При этом оснований для сокращения срока запрета въезда Машник Лилии на территорию в Российской Федерации до 10 января 2017 года суд не усматривает, поскольку указанный срок прямо предусмотрен подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при этом как на момент принятия оспариваемого решения, так и в настоящий момент, административный истец находится на территории РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении, иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. 

На основании п. 3 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (приложение к Приказу ФМС России от 29 июня 2015 г. N 321) для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Решение о продлении срока временного пребывания в случаях, установленных пунктами 2 и 5 статьи 5 Федерального закона, принимается посредством фиксации уполномоченным сотрудником территориального органа ФМС России факта приема от иностранного гражданина или принимающей его стороны заявления или ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона, а также факта выдачи иностранному гражданину или продления срока действия документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Федерального закона, в учетных документах территориального органа ФМС России (п. 9).

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению, поданному в соответствии с пунктом 3 Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина проставляется отметка о продлении срока временного пребывания (приложение N 2 к Порядку) (п. 11).

Вместе с тем, доказательств того, что административным истцом были приняты попытки продлить срока временного пребывания в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, имелись все основания, предусмотренные пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для вынесения решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Суд также отклоняет как необоснованные ссылки истца, что на территории РФ проживают родная сестра административного истца ФИО4 и ее племенники, которые являются гражданами РФ, поскольку доказательства, подтверждающие факт, совместного проживания административного истца с указанной гражданкой России, доказательств родства с ней в материалы дела не предоставлено. 

При этом суд принимает во внимание, что место жительства административного истца и малолетнего ребенка избрано ими добровольно, административный истец не мог не осознавать налагаемые на него законом ограничения в связи с принадлежностью к гражданству республики Молдова.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В свою очередь права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Машник Лилии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова