РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Просил суд с учетом уточнения иска взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенных в счет исполнения обязательства по выкупу земельного участка по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Заявленные уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о сотрудничестве, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в пользу третьего лица ООО «Промэлектротехника» по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> в собственность ООО «Промэлектротехника». 

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтвержден решением Ставропольского районного суда со и апелляционным определением по нему по гражданскому делу № 2-1906/16.

Указанная сумма соотносится с 80% стоимости земельного участка согласно кадастровой выписке о нем от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как руководитель ООО «Промэлектротехника» выдал ФИО2 доверенность на оформлении документации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдает от своего имени доверенность ответчику на распоряжение денежными средствами.

Срок исполнения обязательства по выкупу земельного участка не установлен, значит, начинает течь с момента предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил требование истца об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по исполнению указанного соглашения переложены на администрацию Ставропольского района Самарской области, что следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает невозможность исполнения обязательств ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность вернуть полученные им для этого денежные средства. 

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку не установлен срок исполнения обязательств самим договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялась ответчику претензия об исполнении договора, но ответа на нее не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию – телеграмму, которую ответчик намеренно не получает на почте, о возврате 

<

данные изъяты>

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № ответчик строил свою позицию на том, что он получал спорные денежные средства, что установлено решением суда.

Переоформление права аренды не говорит о заключении сделки и исполнении соглашения № по выкупу земельного участка.

Изменения по досудебному порядку, касающемуся спорных правоотношений, внесены в АПК, а не ГК и ГПК РФ.

Истец ранее пояснял, что все письменные документы, как и соглашение № составлялись только ответчиком. Он юридически не подкован и тогда сильно доверял ответчику. Он лично передал 

<

данные изъяты> ответчику, у него тогда продан был бизнес в Казахстане, деньги были. В итоге он лишился денег, а ответчик свои обязательства, при этом, не исполнил по дополнительному соглашению №, как и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что участок невозможно выкупить, ему стало известно до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его забрала администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика пояснила, что отсутствует расписка в получении денежных средств по дополнительному соглашению №; дог7овор от ДД.ММ.ГГГГ не ратсоргнут; нет преюдиции с решение по делу №, поскольку не устанавливался факт передачи денежных средств по делу; истец злоупотребляет правами, поскольку невозможно осуществить выкуп участка по закону; соглашение № не соответствует требованиям бухгалтерского учета, поскольку должны соответствующие квитанции, подтверждающие выдачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от юридического лица истцу, а затем от истца ответчику, стороны действовали в интересах юридического лица; указанная сумма не может быть убытком истца; указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, поскольку стороны действовали в интересах юридического лица –ЗАО «Промэлектротехника».

Ответчик дополнил, что не получал денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от истца, должен был получить позднее непосредственно на выкуп участка. Им все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, осталось только выкупить участок, он не расторгнут.

Он не подписал соглашение о расторжении договора, т.к. были прописаны суммы, подлежащие возврату. По решению суда по делу 2-1906/17 он обязан возместить 

<

данные изъяты> по договору займа, хотя фактически эти деньги переданы ему для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По некоторым соглашениям к договору от ДД.ММ.ГГГГ он получал денежные ордера, по ним есть расходные ордера от организаций, выполнявших услуги, связанные с предметом договора.

Ранее также при передаче денег не оформлялись расписки, поскольку он отчитывался потом о выполненных работах, собирал чеки.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ГПК И АПК РФ, истцом ответчику должна была быть направлена претензия не позднее 30 дней, а не в ходе судебного заседания. 

Ответчик получает всю корреспонденцию и нет доказательств неполучения претензии истца.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что является супругой истца. Ответчика видела неоднократно, в том числе у нотариуса ФИО5 весной ДД.ММ.ГГГГ когда она как супруга давала мужу (истцу) согласие на залог их дома для взятия кредита, чтобы рассчитаться с ответчиком. У истца с ответчиком были партнерские отношения по оформлению земли для последующего строительства. Ей известно, что истец передавал ответчику различные суммы, в том числе, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и т.д. Где именно передавались деньги и когда, она не помнит. В ее присутствии никакие документы не подписывались. При передаче денег ответчик всегда приносил документы, которые оформлял сам и все делал «на ходу», быстро, но супруг доверял ему. Ей известно, что ответчик также им рекомендовал лизинговую компанию «Пик» с целью быстрого получения денежных средств. Ответчик также приходил к ним в дом, также с расписками и получал деньги от истца, не стесняясь, говорил, что на взятки. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1906/16, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2016г. вступившим в законную силу 13.09.2016г. на основании апелляционного определения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (партнер 1) и ФИО2 (партнер 2) заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым партнеры обязуются совместно действовать в пользу третьего лица - ООО «Промэлектротехника» в целях оформления в собственность ООО земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с изменением категории земельного участка путем его включения в границы 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является руководителем ООО «Промэлектротехника», стороны - соучредителями.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного договора, партнер 1 обязан выдать сумму, оговоренную партнером 2 на выполнение предмета договора.

В соответствии с п. 2.1.3 договора о сотрудничестве, ФИО4 и ФИО2 намеревались выполнить ряд обязательств. Так, ФИО4 (партнер 1) обязался не препятствовать ФИО2 (партнеру 2) выполнять обязательства, нести ответственность за обеспечение его денежными средствами, выдавать сумму, оговоренную партнером 2 на выполнение предмета договора, а (партнер 2) ФИО2 - обязался выполнить работы перечисленные в п.п. 2.2.1. - ДД.ММ.ГГГГ, связанные с совершением действий, направленных на переоформление земельного участка: изменить вид разрешенного использования земельного участка на «под строительство склада сельскохозяйственной продукции», провести публичные слушания в с.

<

адрес> по изменению вида разрешенного использования земельного участка, внести изменения вида разрешенного использования в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 обязался выдавать ФИО2 100% оплаты на расходы связанные с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого для проведения публичных слушаний ФИО4 выдал ФИО2 

<

данные изъяты> для проведения мероприятий по публичным слушаниям и 

<

данные изъяты> - для изготовления рабочего проекта на склад под сельскохозяйственную продукцию;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 выдал Ширлингу 

<

данные изъяты> на оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и разрешения на строительство склада сельскохозяйственной продукции;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на строительство склада для хранения картофеля 

<

данные изъяты> выплачивает ФИО2, а 

<

данные изъяты> - ФИО4;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 выдал Шиллингу В.В. 

<

данные изъяты> на выкуп земельного участка;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее условий о расчетах сторон;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого для работы в судебных инстанциях для достижения целей договора ФИО4 выдает ФИО2 

<

данные изъяты>

Полномочия ФИО2 на оформление документации на земельный участок были удостоверены доверенностью ООО «Промэлектротехника» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной директором ООО ФИО4

Рассматривая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил следующие нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (п. 1).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п. 2).

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанное выше решение является преюдиционным, поскольку в рамках рассмотрения дела были затронуты и исследованы обстоятельства, касающиеся рассматриваемого дела, которые не подлежат доказыванию повторно, в том числе заключения договора и дополнительных соглашений к нему, а также передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику также подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которого следует, что ФИО4 выдал 

<

данные изъяты> ФИО2 на выкуп земельного участка, что составляет 80% от его кадастровой стоимости. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии расписки ответчика в получении спорных денежных средств несостоятельны в силу изложенного, поскольку дополнительное соглашение содержит не разностороннюю, а четкую фразу о выдаче денежных средств истцом ответчику. 

Довод о нарушении истцом подсудности при подаче иска не соответствуют требованиям АПК РФ, поскольку как договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительное соглашение заключено между физическими лицами.

Денежные средства по договорам выдавались физическим лицом - истцом, что не оспаривалось ответчиком при их выдаче, как и факт отсутствия каких-либо оформленных расходных ордеров по передаче денежных средств от имени юридического лица истцу и от истца – ответчику.

Более того, ответчик пояснял на вопрос суда, что денежные средства по другим дополнительным соглашениям он принимал от истца, но расписок не писал, а отчитывался квитанциями и чеками по результатам выполнения работ от других лиц.

Отсутствуют у суда основания для применения срока исковой давности, поскольку изначально требование истцом к ответчику по основному договору, во исполнение которого было заключено дополнительное соглашение №, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом ответчику направлялась претензия о возврате 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ как убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммы, как и заказное письмо ответчик не получил согласно сведениям почтового отделения в связи с неявкой по извещениям.

Доказательств возвращения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ответчиком истцу суду не представлено, как и доказательств исполнения соглашения и договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выкупа земельного участка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд удовлетворяет иск истца, уплаченная им государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000,00 рублей, а всего: 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья