Дело № 2-743 З/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия, взыскания расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 158-165) к ОАО «Российские железные дороги», далее «ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000 000 рублей каждой, так же просят взыскать расходы, затраченные на погребение в пользу ФИО1 в сумме 15139 рублей 90 копеек, в пользу ФИО2 в размере 40960 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 178, 179). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года от железнодорожной травмы на 

<

адрес> Московской железной дороги погиб супруг ФИО2 и отец ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть стала для истцов стрессом, причинила физические и нравственные страдания. В связи со смертью ФИО3 истцами были произведены затраты по приобретению ритуальных принадлежностей на общую сумму 56099 рублей 90 копеек.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 29), ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 56) доводы истцов поддержал и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 154-156), представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании и просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 82-92).

Коломенский городской прокурор Вольхина Т.А. просила исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ж/д 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> главному пути электропоездом был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО3 наступила в результате открытой черепно - мозговой травмы с множественными переломами костей черепа. При судебно-химическом исследований в крови и скелетной мышце этиловый спирт, наркотические вещества не обнаружены (л.д. 43-52 материал проверки № пр-18).

Ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что погибший ФИО3 получил железнодорожную травму.

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Из приобщенных к материалам дела копии свидетельства о рождении и заключении брака следует, что истица ФИО2 является погибшему ФИО7 супругой, а истица ФИО1 – дочерью (л.д. 22-24).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается судом на ОАО «РЖД».

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»,, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая предъявленное к ОАО «РЖД» требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истцы потеряли близкого родственника, утрата, которая для них является психологическим стрессом и ничем не может быть восполнена.

Также судом учитывается, что единственной причиной произошедшей трагедии является грубая неосторожность самого погибшего ФИО3, который нарушил правила личной безопасности, выразившееся в его нахождении на железнодорожных путях, при отсутствии вины работников ОАО «РЖД».

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его супруге и дочери соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, смертью супруга и отца была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, а также грубую неосторожность самого погибшего, суд находит необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истцов по 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, каждой. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей в пользу каждой, суд истцам отказывает.

Требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО3 его дочь ФИО1 понесла расходы по оплате услуг Коломенского судебно-медицинского отделения по подготовке к захоронению ФИО3 на сумму 15139 рублей 90 копеек (л.д. 25). Супруга ФИО3 – ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 40960 рублей, которые выразились в приобретении ритуальных принадлежностей на сумму 22820 рублей (л.д. 26), копка могилы в размере 6000 рублей (л.д. 27) и поминального обеда 12140 рублей (л.д. 28, 70), что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Суд находит требование истцов о взыскании с ответчика расходов на погребение в пользу истца ФИО1 в сумме 15139 рублей 90 копеек, в пользу истца ФИО2 в сумме 40960 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, суд учитывает сложность дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права, проделанной представителем работы, размера удовлетворенных требований, удовлетворяет заявленные требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2183 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате происшествия, взыскания расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на погребение в сумме 15139 рублей 90 копеек, а всего взыскать 65 139 рублей 90 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на погребение в сумме 40 960 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей, а всего взыскать 95 960 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного компенсации морального вреда в сумме 950000 рублей в пользу каждой, ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 183 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» мая 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ