судья Курганов Е.Г. дело № 22-1191/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дерябина А.В.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дерябина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2024 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 10 мая 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 17 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 17 дней;

- 17 марта 2021 года Медногорским городским судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 15 дней, а также путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2017 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июня 2021 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 марта 2021 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 12 дней заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 20 дней принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года (с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2023 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2024 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 дня с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 14 октября 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о преступлении, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, не отрицал тот факт, что сам приобрел в интернете и оплатил наркотическое средство, выдал добровольно мобильный телефон с перепиской и координатами места «закладки», что позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства, однако суд не учел частичное признание им вины, но учел активное способствование раскрытию преступления. Он признал свою вину в покушении на приобретение наркотического средства, но не признал тот факт, что по независящим от него обстоятельствам не закончил преступление, о чем свидетельствуют его и свидетелей ФИО5, ФИО6 показания. Из показаний сотрудников полиции не следует, что его задержали по подозрению в совершении какого-то преступления, а именно с его слов им стало известно о наличии у него в телефоне координат «закладки». Просит признать смягчающим наказание обстоятельством – частичное признание вины, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06 мая 2024 года осужденный ФИО1 указывает, что оспаривает тот факт, что реализовать свой преступный умысел и довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, просил суд признать факт добровольного отказа от преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается, в том числе государственный обвинитель. Полагает, что государственный обвинитель не в полном объеме изучил материалы уголовного дела, в судебном заседании не присутствовали понятые. 

В дополнении от 13 мая 2024 года осужденный ФИО1 просит взять во внимание сведения, подтверждающие состояние его здоровья, прохождение им лечения в СИЗО-№, а также учесть, что он никогда не привлекался к уголовной, административной ответственности за приобретение и употребление наркотических средств, не состоял на учете у врача нарколога, характеризующие его данные являются положительными, в материалах дела имеется справка о трудоустройстве после освобождения из месть лишения свободы. Считает, что не имеет устойчивости к совершению преступлений, не представляет какой-либо опасности. Просит признать исключительными обстоятельствами частичное признание вины, активное сотрудничество со следствием, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положение его семьи, которая нуждается в его поддержке и помощи, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20 мая 2024 года осужденный ФИО1 обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия в части указания судом на то, что он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. При этом суд отмечает, что он был задержан после совершения действий, направленных на поиск «закладки». Он был задержан в 2-х километрах от места «закладки» и выдал лично всю информацию о возможном месте ее нахождения, после чего она была изъята. Считает, что изложенные противоречия подтверждают, что он сам ушел с того места, а при остановке его сотрудниками полиции добровольно выдал координаты. Просит учесть факт добровольного сообщения о преступлении, признать его смягчающим обстоятельством. При этом считает необоснованным вывод суда о том, что иное, чем лишение свободы, наказание не будет способствовать его исправлению.

Обращает внимание на замену в последнем судебном заседании 10 апреля 2024 года государственного обвинителя, в связи с чем полагает, что последний не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела и вник в их суть. Настаивает на принятии им самостоятельного решения об отказе от поиска «закладки» с наркотическим средством. Указывает, что изъятый у него сотовый телефон принадлежит его тете, вследствие чего, подлежит возврату владельцу. Документы, подтверждающие его право собственности на данный телефон, отсутствуют. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гостев М.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми. В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, аргументированы, мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. 

Как установил суд первой инстанции, 13 октября 2023 года около 20.24 часов ФИО1, находясь на расстоянии около 70 метров от дома № по ул. Станиславского в г. Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел у неустановленного дознанием лица в сети Интернет, используя свой мобильный телефон марки «Realme» модели С33, с помощью кроссплатформенного мессенджера «Telegram» (Телеграм), действующего под ник-неймом «***», за денежные средства в сумме 4000 рублей, которые перечислил посредством своего мобильного телефона со своей банковской карты АО Тинькофф № на банковскую карту №, указанную неустановленным лицом, наркотическое средство, получив от последнего сведения о месте расположения «закладки» с наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, массой не менее 0,75 грамм, то есть в значительном размере. Однако, ФИО1 реализовать свой преступный умысел и довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 13 октября 2023 около 22.20 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров от дома № 158 по ул. Орджоникидзе в г. Орске Оренбургской области, с координатами расположения *** был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В ходе личного досмотра на вышеуказанном участке местности у ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» модели С33, при осмотре которого были обнаружены координаты с указанием места «закладки» данного наркотического средства, сообщенные ему сбытчиком наркотического средства. После чего на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 км от дома № 30 по ул. Островского в г. Орске Оренбургской области, с координатами расположения: *** в присутствии понятых был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия 14 октября 2023 в период с 01.50 часов до 02.10 часов сверток, обмотанный фрагментом липкой полимерной ленты желтого цвета с находящимся в нем веществом в виде порошка белого цвета, которое ФИО1 пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, и которое согласно заключению эксперта № от 25 октября 2023 года, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,75 грамм, что относится к значительному размеру.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 13 октября 2023 года находился в г. Орске с ФИО5, решил попробовать наркотическое средство. Для этого через имевшийся при себе сотовый телефон заказал наркотик, вызвал такси и вместе с ФИО5 поехал к месту закладки. Доехав до места и пройдя некоторое расстояние пешком, начал искать закладку. Во время поиска замерз, Свидетель №4 сказала, что тоже замерзла и хочет домой. Решив, что ему не нужен данный наркотик, отказался от дальнейшего его поиска, и они вдвоем пошли пешком в сторону города. По дороге их остановили сотрудники полиции, которым на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов сообщил, что в телефоне имеется ссылка с координатами места закладки наркотика. По прибытии СОГ в присутствии понятых произвели его личный досмотр, изъяли сотовый телефон, затем произвели осмотр места его задержания. Вместе с сотрудниками полиции и понятыми преследовал по координатам, указанным в его телефоне, где обнаружили наркотическое средство, которое изъяли. После составления всех протоколов от подписи отказался. Настаивал на добровольном отказе от совершения преступления, что должно было быть основанием для его оправдания. 

Доводы осужденного ФИО1 о добровольном отказе от совершения преступления судом проверены и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, в том числе:

- оглашенными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 13 октября 2023 года со своей знакомой ФИО5 находился в г. Орске, употребляли спиртное. С целью расслабления решил заказать наркотическое средство. Посредством мобильного телефона нашел интернет-магазин, осуществил оплату наркотического средства в сумме 4000 рублей. После чего ему пришли сведения о месте нахождения закладки: Советский район, у дерева в прикопе, сверток в изоленте желтого цвета, были указаны координаты. Вызвав такси, вместе с Свидетель №4 проехал до нужного ему адреса, пошел по присланным ему координатам. Спустя некоторое время Свидетель №4 сказала, что замерзла, они решили вернуться обратно, направившись на остановку в район ул. Орджоникидзе. Около 22.20 часов в районе дома № 158 по ул. Орджоникидзе в г. Орске к ним подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого представились, поинтересовались, имеется ли у них что-либо запрещенное. Он и Свидетель №4 пояснили, что у них запрещенных предметов при себе нет. Затем сотрудник полиции попросил у него мобильный телефон, где у него были указаны координаты места расположения закладки. После этого он рассказал сотруднику ДПС о том, что через свой мобильный телефон приобрел наркотическое средство для личного употребления. По данному факту на место была вызвана СОГ, по прибытии которой в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него запрещенных предметов обнаружено не было, был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, отобраны смывы с обеих рук. Далее с его участием и в присутствии понятых был произведен осмотр места его задержания и места поиска им «закладки». После был составлен протокол следственного действия; 

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 13 октября 2023 года вместе с ФИО1 приехала в г. Орск, ФИО1 с кем-то переписывался по своему телефону. Со слов ФИО1, последний решил «кайфануть». Поняла, что ФИО1 заказал наркотическое средство. Затем ФИО1 вызвал такси, и они поехали с ним по координатам, которые называл ФИО1, доехав до каких-то садов, вышли из автомобиля такси и пошли пешком. Дойдя до какого-то леса, ФИО1 долго не мог найти «закладку». Так как она замерзла, а ФИО1 долго не мог найти закладку, сказала, что хочет домой, предложила пойти с ней, на что он согласился. По дороге в сторону садовых домиков мобильный телефон ФИО1 сел, затем их остановил экипаж ДПС. Сотрудники полиции представились, спросили у них, имеют ли они при себе что-нибудь запрещенное, после чего ФИО1 дал им свой мобильный телефон и пояснил, что приехал за «закладкой», но не нашел ее. Сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть, к месту их задержания прибыли другие сотрудники полиции. Позже в присутствии понятых и с участием ФИО1 нашли «закладку», которую тот искал; 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым состоит в должности инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». 13 октября 2023 года находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО8 Около 22.20 часов в ходе патрулирования в районе ул. Орджоникидзе в г. Орске их внимание привлекли ФИО1 и Свидетель №4, которые шли со стороны садов. Они остановили их на расстоянии около 600 метров от дома № 158 по ул. Орджоникидзе. ФИО1 нервничал, в руках у последнего находился мобильный телефон. На вопрос о наличии при них запрещенных к хранению веществ либо предметов, добытых преступным путем, Свидетель №4 ответила отрицательно, ФИО1 пояснил, что при себе ничего не имеет, дополнительно сообщил, что посредством сети Интернет заказал наркотики, однако «закладку» по полученным им координатам не нашел, указал, что координаты «закладки» имеются в телефоне, телефон разряжен. В дальнейшем, зарядив телефон, ФИО1 показал переписку в приложении «Телеграмм» с сайтом «***», где имелась фотография части ствола дерева с координатами и краткое описание «Прикоп 1 СК в желтой изоленте». По данному факту направили сообщение в дежурную часть ГИБДД, вызвали СОГ. 14 октября 2023 около 00.10 часов по прибытии следственно-оперативной группы в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, а также личный досмотр последнего. Позже ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия - участка местности по координатам, находящимся в телефоне ФИО1, было обнаружено наркотическое средство; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13 октября 2023 года от дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Орское» поступила информация о том, что сотрудниками ДПС по ул. Орджоникидзе, д. 197, в садах задержан ФИО1, у которого в телефоне имеются координаты «закладки». В составе СОГ он прибыл на указанный адрес, где находился ФИО1 Подойдя к последнему, представился и спросил, имеется ли у него что-либо, запрещенное к хранению, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, только телефон с координатами «закладки», которую он долго искал, но не нашел. Далее с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии около 600 метров от дома № 158 по ул. Орджоникидзе в г. Орске, на который ФИО1 указал, как на место его задержания. После составления протокола ФИО1 от подписи отказался, вел себя агрессивно. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme C 33» в корпусе черного цвета, в котором имелось приложение «Телеграмм». Со слов ФИО1 через мобильное приложение «Телеграмм» через магазин «***» он заказал наркотическое средство (соль), массой, 0,25 г на сумму 3000 рублей, оплату производил через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Данный телефон был упакован, опечатан подписями понятых и подписью ФИО1 Затем у ФИО1 были отобраны смывы с обеих рук, упакованы и опечатаны. Затем все участвующие лица проехали по координатам расположения «закладки»: ***, которые находились в телефоне у ФИО1, где был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 2 км от дома № 30 по ул. Островского в г. Орске. В ходе поиска «закладки» участвующая в ходе осмотра служебная собака проявила интерес к дереву «Тополь» с повреждением коры в нижней части. Там был обнаружен и изъят сверток желтого цвета; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми 14 октября 2023 в ночное время совместно с ФИО15 принимал участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины и осмотре места происшествия. Перед началом следственных действий им разъяснили их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Задержанный представился ФИО1, которому также были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 указал на место его задержания сотрудниками ДПС, сообщил, что искал закладку наркотического средства, приобретенного в интернете. В их присутствии был осмотрен участок местности – автодорога, покрытая асфальтом, с обочиной, расположенная на расстоянии 600 метров от дома № 158 по ул. Орджоникидзе в г. Орске. По окончании осмотра задержанный ФИО1 знакомиться с протоколом и ставить подпись отказался. Он и ФИО15 ознакомились с данным протоколом, подписали, заявлений, замечаний не поступило. Затем в служебном автомобиле полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, имеет только мобильный телефон в корпусе черного цвета, в котором есть приложение «Телеграмм», посредством которого он заказал наркотическое средство, оплату произвел через мобильное приложение, в телефоне имеются координаты закладки. В ходе личного досмотра у ФИО1 были отобраны смывы с рук, изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета. Далее все присутствующие направились по координатам, которые находились в мобильном телефоне ФИО1, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км от дома № 30 по ул. Островского по левой стороне реки «Орь». На осматриваемом участке местности произрастало дерево, на которое указала служебная собака, там был обнаружен сверток в изоленте желтого цвета. ФИО1 от пояснений по факту обнаружения отказался. Обнаруженный сверток был изъят в бумажный конверт, опечатан с подписями участников, ФИО1 от подписи отказался. По результатам осмотра составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились, поставили подписи, ФИО1 от ознакомления и подписи отказался; 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых обнаружен и изъят мобильный телефон марки Realme модели C 33 с приложением «Телеграмм»; 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности, расположенный в 600 метрах от дома № 158 по ул. Орджоникидзе в г. Орске Оренбургской области, с координатами расположения ***, на который последний указал как на место его задержания сотрудниками полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия 14 октября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен открытый участок местности, расположенный в 2 км от дома № 30 по ул. Островского в г. Орске Оренбургской области, с координатами расположения: ***, где обнаружен и изъят сверток в изоленте желтого цвета; 

- справкой об исследовании № № от 14 октября 2023 года и заключением эксперта *** от 25 октября 2023 года, в соответствии с которыми вещество, изъятое при осмотре места происшествия, массой 0,74 г (при первоначальном исследовании – 0,75 г) является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен полимерный пакет со смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, два бумажных конверта со смывами рук ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами; 

- протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон марки Realme модели C 33, который признан вещественным доказательством. В ходе осмотра обнаружена ссылка с координатами места нахождения наркотического средства,

и другими доказательствами, полное содержание которых, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 

Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного в судебном заседании, равно и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям процессуального законодательства, оснований для их исключения по мотиву недопустимости не имеется. 

Экспертное исследование проведено по уголовному делу компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, отражены результаты; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось.

Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Из содержания протоколов допроса следует, что перед проведением следственных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о его виновности в преступлении, не содержится. 

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. 

Судом первой инстанции были проверены доводы ФИО1 о добровольном отказе от преступления и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отказ от поиска закладки с наркотическим средством был вызван отсутствием у него возможности продолжить поиск наркотического средства в конкретный момент, а также просьбой ФИО5 вернуться домой, так как она замерзла.

Согласно примечанию к статье 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, то обстоятельство, что закладка с наркотическим средством была обнаружена сотрудниками полиции на основании полученной от осужденного информации о наличии в его телефоне координат закладки, не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку, как указано выше, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

О наличии у него в телефоне координат «закладки» с наркотическим средством ФИО1 сообщил сотрудникам полиции после того, как был ими остановлен, и сотрудниками полиции ему был задан вопрос о наличии у него каких-либо запрещенных к хранению веществ и предметов. При таких данных доводы осужденного о его добровольном отказе от преступления, отмены приговора и постановлении по делу оправдательного приговора подлежат отклонению. 

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Доводы ФИО1 о том, что государственный обвинитель Гостев М.А. полностью не изучил материалы уголовного дела и не вник в их суть, подлежат отклонению, так как носят предположительный характер и основаны на несогласии осужденного с позицией государственного обвинителя по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее судим, преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период отбывания наказания по приговору суда, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Медногорске Оренбургской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На момент совершения преступления имел постоянный легальный источник дохода в связи с отбыванием им наказания в виде принудительных работ. С августа 2023 года осужденный состоит на диспансерном учете в филиале ***. В иных специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, у суда не имелось. 

Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. ФИО1 же о совершении им действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства, сотрудникам полиции до его задержания сотрудниками ОБ ДПС при возникновении у них подозрения в его совершении не сообщал. Информация о совершении преступления ФИО1 была получена сотрудниками полиции после его задержания при возникновении у них подозрения в его совершении, и именно она, а не заявление ФИО1 в полицию о совершенном им преступлении, послужила поводом к возбуждению уголовного дела. 

Таким образом, суд обоснованно не признал действия ФИО1 явкой с повинной и не придал им в этом качестве значения смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд правильно признал в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С доводами жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание им вины, согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ признавать смягчающими наказание не указанные в данном законе обстоятельства, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления. 

Утверждения осужденного ФИО1 о признании вины в полном объеме в ходе судебного разбирательства противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что он отрицал полностью вину и настаивал на добровольном отказе от совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, то при назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному ФИО1 наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Утверждения ФИО1 о том, что он не представляет опасности для общества, никогда не привлекался к уголовной либо административной ответственности за приобретение или употребление наркотических средств, у врача нарколога на учете не состоял, характеризуется положительно, был трудоустроен, не являются достаточными для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Вместе с тем, приговор в части назначения осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать законным. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных данной нормой закона ограничений и обязанностей. Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, срок ограничения свободы, соответствующие ограничения, а также обязанность необходимо указывать и после назначения окончательного наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В то же время, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, суд, полностью присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 11 июня 2021 года (с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2023 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 января 2024 года), указал лишь на наименование дополнительного наказания и на его срок, однако не назначил соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Не установление ограничений и не возложение обязанностей на осужденного при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ не соответствует положениям ст. 53 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 постановления "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года и свидетельствует о фактическом его не назначении.

Допущенное судом нарушение при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы влечет за собой изменение приговора.

При указанных обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы является необоснованным и подлежит исключению из приговора, в этой связи из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению и указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественного доказательства - смеси (препарата), содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,73 грамм, принял решение его уничтожить, что при наличии выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО1, может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данное вещественное доказательство оставить по месту его хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, и в данной части приговор подлежит также изменению. 

Применяя в отношении мобильного телефона марки Realme модели С33 в соответствии п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацию, суд правильно исходил из того, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1 на праве собственности, изъят у него и признан вещественным доказательством, так как использовался последним в качестве оборудования в целях достижения преступного результата. Суд учел, что в ходе предварительного расследования факт принадлежности указанного мобильного телефона ФИО1 на праве собственности последним не оспаривался, установлен с его слов и ФИО1 подтвержден. Документов, подтверждающих принадлежность мобильного телефона иному лицу, суду представлено не было.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2024 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – полимерный пакет со смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства N -метилэфедрона, массой 0,73 гр., хранящийся в комнате хранения наркотических средств ОП № 2 МУ МВД России «Орское» по квитанции № от 14 ноября 2023 года, оставить по месту его хранения до рассмотрения выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица уголовного дела. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова