ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 декабря 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Турковой Е.А., при секретаре судебного заседания Травкиной Е.Ю., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшего С.Н. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 22.03.2019 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; в силу статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 02.04.2019. Снят с учета Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 22.09.2019 по истечении испытательного срока. 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде хищения имущества С.Н. и желая их наступления, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, незаконно проникли в ограду дачного 

<

адрес>, где реализуя свой совместный и согласованный умысел на хищение, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили, изъяв и обратив в свою пользу имущество С.Н.: металлическую емкость стоимостью 12500 рублей, металлическую тележку стоимостью 2500 рублей, 50 деревянных черенков стоимостью 50 рублей за один, на общую сумму 2500 рублей; 5 банок краски объемом 2,7 литра каждая стоимостью 450 рублей за одну общую сумму 2250 рублей; 2 пластмассовые лопаты стоимостью 500 рублей за одну общую сумму 1000 рублей; алюминиевую лопату стоимостью 1000 рублей; ледоруб стоимостью 2500 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены соседом потерпевшего П.Э. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, тайно похитили имущество С.Н. на сумму 24 250 рублей, причинив тем самым С.Н. значительный ущерб, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном им обвинении по части 3 стати 30 пунктов «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признали полностью. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимые ФИО1, ФИО2 от дачи показаний отказались, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц. В связи с отказом подсудимых ФИО1, ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

При допросе на предварительном следствии (том 1 л.д. 37-41, том 2 л.д. 105-108) в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел его знакомый ФИО2 со спиртными напитками, а именно водкой - одной бутылкой объемом 0,5 литра, которую они распили вдвоем. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он и ФИО2 примерно около 

<

данные изъяты> часов решили сходить в магазин купить еще спиртное, купили 3 бутылки пива по 1,5 литра. Вышли из магазина и направились в сторону его дома, распивая по дороге спиртные напитки. Проходя по 

<

адрес>, времени в этот момент было 

<

данные изъяты>, он запомнил время, так как посмотрел на часы, ФИО2 указал ему на один из домов, с номером 

<

адрес>, и спросил, есть ли ценное имущество в ограде этого дома. Он ответил, что там должно быть ценное имущество, так как неоднократно проходил мимо данного дома. Он знал, что хозяина дома зовут С.Н.. Затем ФИО2 предложил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества с ограды данного дома, с целью дальнейшей его реализации, чтобы выручить денег, которые поделить поровну и потратить на свои нужды. Он сразу согласился на предложение ФИО2, так как ему нужны деньги. Он знал, что в данном доме постоянно никто не проживает, хозяин приезжает и уезжает. Они подошли к забору дома 

<

адрес> и решили перебраться через забор в ограду дома. Забор, которым огорожен дом, был высотой примерно около 2-х метров. С ФИО2 около забора они договорились, что перелезут через забор в ограду дома, откуда похитят какое-нибудь ценное имущество, которое продадут, а денежные средства потратят на свои нужды. Они перелезли через забор в ограду данного дома, где по правой стороне находился деревянный дом. Они обошли дом с левой стороны и увидели емкость для воды из нержавеющей стали. Они подошли к данной емкости и слили оттуда воду, затем подняли ее и понесли к забору, в огороде находилась металлическая садовая тележка, на которую они решили погрузить емкость, чтобы не нести на руках. Они подошли к забору, где находились вторые ворота и перекинули данную емкость и металлическую садовую тележку через забор. Затем возле ворот увидели железный мусорный контейнер, рядом с которым находилось следующее имущество: много черенков деревянных, сколько было штук, он не считал, 3 лопаты, 5 банок краски, ледоруб из нержавеющей стали, все это имущество он и ФИО2 тоже перекинули через забор. После чего, они перелезли через забор за ограду на улицу. Затем они сложили все имущество в емкость для воды, а емкость поместили в металлическую садовую тележку. После этого они покатили данную тележку с похищенным имуществом по дороге в сторону 

<

адрес>. Они откатили тележку с похищенным имуществом примерно на 

<

адрес> С.Н. и в этот момент они увидели свет от фонарика, и поняли, что их кто-то заметил. Не оборачиваясь, они бросили похищенное имущество, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления, понимая, что не успеют укатить тележку с похищенным имуществом, они приняли решение оставить похищенное имущество на обочине дороги, а после, когда все стихнет вернуться и забрать похищенное имущество, затем распорядиться им по своему усмотрению. Он и ФИО2 побежали в разные стороны. Он побежал домой, а ФИО2 побежал в сторону реки Белая. Затем, когда он зашел в ограду своего дома, он услышал шум на улице, он выбежал из дома и побежал в гору, спрятался в кустах и просидел там примерно 10 минут, затем он вернулся домой и зашел в баню, взяв вещи из бани, он оделся и снова убежал в гору и просидел там около 30 минут. Когда все стихло, он вернулся домой, его отец сказал, что приезжали сотрудники полиции и искали его. Он решил на время уйти из дома, чтобы сотрудники полиции его не нашли. Когда он вышел с ограды своего дома, его остановил С.Н. и спросил, совершал ли он кражу имущества вместе с ФИО2 с дачного участка С.Н.. Он признался С.Н., что он и ФИО2 совершили хищение его имущество, однако имущество пришлось бросить, так как они увидели свет от фонарика и испугались быть застигнутыми. Похищенное имущество: емкость для воды из нержавеющей стали объемом 250 литров, металлическую садовую тележку, черенки деревянные для лопат, 5 банок краски объемом 2,7 литра, 2 пластмассовых лопаты, 1 алюминиевую лопату, ледоруб они планировали продать кому-нибудь, чтобы выручить деньги и купить спиртного. Когда он и ФИО2 перелезли через забор в ограду 

<

адрес>, он понимал и осознавал, что они незаконно проникают в ограду дома потерпевшего С.Н. и похищают ценное имущество, принадлежащее потерпевшему С.Н., чем причиняют С.Н. значительный ущерб. В содеянном он раскаивается. Если бы их не спугнул свет от фонарика, они с ФИО2 довели бы свой преступный умысел до конца, и распорядились бы похищенным имуществом. Обстоятельства совершенного преступления, объем, сумму ущерба, дату и время совершения преступления не оспаривает.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При допросе на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-53, том 2 л.д. 44-47) в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своему знакомому ФИО1 со спиртными напитками, а именно водкой - одной бутылкой объемом 0,5 литра, которую они распили вдвоем. Будучи в состоянии алкогольного опьянения он и ФИО1 примерно около 

<

данные изъяты> решили сходить в магазин купить еще спиртное, купили 3 бутылки пива по 1,5 литра. Вышли из магазина и направились в сторону дома ФИО1, распивая по дороге спиртные напитки. Проходя по 

<

адрес>, времени было 

<

данные изъяты>, ФИО1 посмотрел на часы, он указал ФИО1 на один из домов, с номером 

<

адрес>, и спросил есть ли ценное имущество в ограде этого дома. ФИО1 ответил, что там должно быть ценное имущество. Затем он предложил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из ограды данного дома, с целью дальнейшей его реализации, чтобы выручить денег, которые поделить поровну и потратить на свои нужды. ФИО1 сразу согласился на его предложение. Он указал ФИО1 именно на этот дом, потому что он подумал, что там никто не живет, так как в окнах не горел свет. Они подошли к забору дома 

<

адрес> и решили перебраться через забор в ограду дома. Забор, которым огорожен дом, был высотой примерно около 2-х метров. С ФИО1 около забора они договорились, что перелезут через забор в ограду дома, откуда похитят какое-нибудь ценное имущество, которое продадут, а денежные средства потратят на свои нужды. Они перелезли через забор в ограду данного дома, где по правой стороне находился деревянный дом. Они обошли дом с левой стороны и увидели емкость для воды из нержавеющей стали. Они подошли к данной емкости и слили оттуда воду, затем подняли ее и понесли к забору, в огороде находилась металлическая садовая тележка, на которую они решили погрузить емкость, чтобы не нести на руках. Они подошли к забору, где находились вторые ворота и перекинули данную емкость и металлическую садовую тележку через забор. Затем возле ворот увидели железный мусорный контейнер, рядом с которым находилось следующее имущество: много черенков деревянных, сколько было штук он не считал, 3 лопаты, 5 банок краски, ледоруб из нержавеющей стали, все это имущество он и ФИО1 тоже перекинули через забор. После чего, они перелезли через забор за ограду на улицу. Затем сложили все имущество в емкость для воды, а емкость поместили в металлическую садовую тележку. После этого они покатили данную тележку с похищенным имуществом по дороге в сторону 

<

адрес>. Они откатили тележку с похищенным имуществом примерно на 20 метров от ворот дома потерпевшего. В этот момент они увидели свет от фонарика и поняли, что их кто-то заметил, в связи с чем, не оборачиваясь, понимая, что они не успеют укатить тележку с похищенным имуществом, они приняли решение оставить похищенное имущество на обочине дороги, решив, что, когда все стихнет, они вернутся и заберут похищенное имущество, затем распорядятся им по своему усмотрению, они побежали в разные стороны. ФИО1 побежал домой, а он побежал в сторону реки Белая. Он прибежал к берегу реки и сел на берегу допивать пиво. Когда допил пиво, он направился к ФИО1. Пройдя метров 300 вдоль берега, он услышал, что сзади к нему подъезжает машина, он свернул на 

<

адрес>, машина повернула за ним, из машины он услышал крик: «Стой!». В этот момент он побежал к дому ФИО1, у калитки его задержали сотрудники ГИБДД, он не сопротивлялся. Сотрудники ГИБДД спросили: кто совершил кражу из 

<

адрес> он пояснил, что это он и ФИО1 похитили имущество из ограды 

<

адрес>. На вопрос где ФИО1, он пояснил, что ФИО1 должен быть в 

<

адрес>, у калитки которого его задержали. Затем сотрудники ГИБДД посадили его в машину и привезли в отдел. Похищенное имущество: емкость для воды из нержавеющей стали объемом 250 литров, металлическую садовую тележку, черенки деревянные для лопат, 5 банок краски объемом 2,7 литра, 2 пластмассовых лопаты, 1 алюминиевую лопату, ледоруб они планировали продать кому-нибудь, чтобы выручить деньги и купить спиртного. Когда он и ФИО1 перелезли через забор в ограду 

<

адрес>, он понимал и осознавал, что они незаконно проникают в ограду дома потерпевшего и похищают ценное имущество, принадлежащее потерпевшему. Похищая имущество, он понимал и осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему значительный ущерб. С потерпевшим он не знаком. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Н. показал, что у него в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они там не проживают постоянно, периодически туда приезжают. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов. Все было в порядке. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в г. Усолье-Сибирское, в 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил сосед по дому в 

<

адрес> П.Э., который сообщил, что двое неизвестных ему парней находятся около забора его дома, и при них находится тележка с каким-то имуществом. Он сразу же выехал из г. Усолье-Сибирское в 

<

адрес>. По дороге он позвонил в отдел полиции и сообщил о произошедшем. Двигаясь в 

<

адрес>, на автодороге Р -255 «Сибирь» он увидел экипаж ДПС, который стоял на свороте в 

<

адрес>. Он остановился, подошел к сотрудникам ГИБДД и объяснил ситуацию и попросил сотрудников полиции оказать ему помощь в задержании преступников. Вместе с сотрудниками ГИБДД они выдвинулись к его дому в 

<

адрес>. Когда подъехали к дому, он встретил своего соседа П.Э., который пояснил, что увидел около забора его дома двух неизвестных парней, которые катили тележку в которой находились какие-то вещи. П.Э. сказал, что осветил парней фонариком и пошел в их сторону, после чего парни бросили тележку и побежали в сторону реки Белая. Он и сотрудники ГИБДД направились в сторону реки Белая. На берегу реки Белая они увидели парня, крикнули ему «Стой», и парень, увидев их, побежал в сторону 

<

адрес> Они побежали за парнем, которого догнали около ограды дома 

<

адрес> Парень представился им как ФИО2. Они спросили у ФИО2, похищал ли последний его имущество и с кем похищал. ФИО2 ответил, что похищал его имущество вместе с ФИО1, проживающем по адресу: 

<

адрес>, то есть в доме, около которого они задержали ФИО2. Но ФИО1 дома не оказалось, после чего сотрудники ГИБДД уехали вместе с ФИО2, а он вернулся к ограде своего дома, где, не доходя до 

<

адрес> метров, на дороге он обнаружил принадлежащее ему имущество, а именно: емкость из нержавеющей стали объемом 250 литров, которую он изготавливал на заказ за 12000 рублей и оценивает в настоящее время в 12500 рублей; садовую тележку металлическую, которую он оценивает в 2500 рублей; черенки для лопат деревянные в количестве 50 штук, которые он оценивает в 50 рублей каждый на общую сумму 2500 рублей; 5 банок краски объемом 2,7 литра каждая, стоимостью 450 рублей за одну, на сумму 2250 рублей; 2 пластмассовые лопаты, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; алюминиевая лопата стоимостью 1000 рублей; ледоруб из нержавеющей стали стоимостью 2500 рублей. Таким образом всего похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму 24250 рублей. Данный ущерб в сумме 24250 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей в месяц. Из данного дохода он оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредитные обязательства, приобретает продукты питания и одежду, в связи с чем, любая не запланированная трата денежных средств в сумме свыше 5000 рублей, является для него значительной. Имущество было похищено из ограды его дома по адресу: 

<

адрес>. Емкость из нержавеющей стали похищена с брусьев, которые расположены по правую сторону от входа в ограду дома при обходе дома с левой стороны. Садовая металлическая тележка похищена из огорода. Две пластмассовых лопаты, одна алюминиевая лопата, 5 банок краски, деревянные черенки, ледоруб были похищены с ограды дома по правой стороне от входа в ограду дома. Больше с ограды дома ничего не похищено. Двери и ворота в ограду дома повреждены не были. Похищенное у него имущество было возвращено. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорили показания, данные потерпевшим С.Н. в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетелей П.Э., С.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23) установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился дома и в этот момент, на улице он услышал грохот металла. Он вышел за ограду дома и увидел, как от ограды 

<

адрес>, принадлежащего С.Н., отходят двое парней и катят металлическую тележку, груженную каким-то имуществом. Он понял, что парни совершили хищение имущества С.Н., так как тележка, которую парни катили, похожа на тележку, которую он ранее видел у С.Н.. Он сразу же позвонил С.Н. и сообщил о произошедшем. Парни шли в сторону реки Белая. Парни не видели его, однако он, чтобы разглядеть парней, осветил их фонариком. Парни, увидев свет от фонарика, бросили тележку с имуществом и побежали в сторону реки «Белая». Он понял, что парни испугались, увидев свет фонаря, и бросили похищенное имущество. Он подошел к тележке, и увидел, что в тележке находится следующее имущество: черенки от лопат, лопаты, банки с краской ледоруб, емкость для воды. Примерно через 10-15 минут приехал С.Н. и сотрудники ГИБДД, которые задержали ФИО2, который признался им в хищении имущества С.Н., пояснив, что кражу совершал вместе с ФИО1. Парней он не окрикивал, парни в его сторону не оборачивались и его не видели. 

Из показаний свидетеля С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-227) установлено, что он работает инспектором взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время он не помнит, он находился на маршруте патрулирования в экипаже 

<

адрес> с ФИО4. В это время они находились в районе 

<

адрес>, на автодороге Р-255 «Сибирь», и к ним подъехал мужчина, который пояснил, в 

<

адрес> совершено хищение имущества с дачного участка, что двое мужчин скрылись, и попросил оказать помощь в поимке преступников. Мужчина сказал, что его фамилия С.Н.. Он и А.К. незамедлительно выдвинулись в указанном направлении, а именно до 

<

адрес>, где около 

<

адрес> их ожидал мужчина, который представился соседом С.Н. и пояснил, что видел двух парней, которые катили тележку с каким-то имуществом, и связи с тем, что этот сосед осветил данных парней фонариком, парни бросили тележку и убежали в сторону реки Белая. Он, А.К. и С.Н. на служебной автомашине проследовали в сторону реки Белая, где увидели идущего по берегу парня. Они крикнули парню, чтобы тот остановился, однако парень, увидев и услышав их, побежал в сторону 

<

адрес> поняли, что данный парень может быть причастен к совершению хищения имущества С.Н., так как начал от них скрываться, и проследовали за парнем. Около 

<

адрес> данный парень был ими задержан. Когда догнали парня, попросили представиться, парень представился как ФИО2. Они спросили у ФИО2, кто совершил кражу с 

<

адрес>, и ФИО2 признался, что совершил кражу имущества со своим другом ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. После чего они постучались в ворота 

<

адрес>, где вышел мужчина. Они спросили у мужчины, проживает ли в данном доме ФИО1, на что мужчина ответил, что ФИО1 здесь проживает, затем он и А.К. доставили ФИО2 в отдел полиции МО МВД России «Усольский». 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорили показания свидетелей П.Э., С.В., подтвердив их достоверность.

Вина ФИО1, ФИО2 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктов «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в ограде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее гр. С.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 24 250 рублей (л.д.1). 

Уголовное дело возбуждено на основании заявления С.Н., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (т.1 л.д. 3).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: емкость из нержавеющей стали объемом 250 литров, садовая тележка металлическая, черенки для лопат деревянные в количестве 50 штук, 5 банок краски объемом 2,7 литра, 2 пластмассовые лопаты, 1 алюминиевая лопата, ледоруб (т.1 л.д. 7-11, 12, 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена: емкость из нержавеющей стали объемом 250 литров, садовая тележка металлическая, черенки для лопат деревянные в количестве 50 штук, 5 банок краски объемом 2,7 литра, 2 пластмассовые лопаты, 1 алюминиевая лопата, ледоруб (т. 1 л.д. 24-25, 26-32). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО1 указал адрес места совершения преступления, а именно хищение имущества с 

<

адрес> совместно с ФИО2 (т 1 л.д. 55-59, 60-64). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, подозреваемый ФИО2 указал адрес места совершения преступления, а именно хищение имущества с 

<

адрес> совместно с ФИО1 (т 1 л.д. 55-59, 60-64). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший С.Н. опознал похищенную у него металлическую емкость из нержавеющей стали (т. 1 л.д.74-76).

Из протоколов предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший С.Н. опознал похищенное у него имущество: тележку (т. 1 л.д.77-79), 50 деревянных черенков (т. 1 л.д.80-82), пять банок краски (т. 1 л.д. 83-85), две пластмассовые лопаты (т. 1 л.д.87-89, 90-91), алюминиевую лопату (т. 1 л.д.92-93), ледоруб (т. 1 л.д.94-95).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу признаны и приобщены: емкость из нержавеющей стали объемом 250 литров, садовая тележка металлическая, черенки для лопат деревянные в количестве 50 штук, 5 банок краски объемом 2,7 литра, 2 пластмассовые лопаты, 1 алюминиевая лопата, ледоруб из нержавеющей стали (т. 1 л.д. 33), которые постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены потерпевшему С.Н. (т. 1 л.д. 96).

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1, ФИО2 на стадии предварительного расследования подробно поясняли об обстоятельствах совершения ими преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимых суд не усматривает. Допросы ФИО1, ФИО2 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При всех следственных действиях им были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимых, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и всех свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы осмотров предметов, предъявления предметов для опознания, проверки показаний на месте, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимых ФИО1, ФИО2 и их вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 по настоящему делу проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза и из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию социальную опасность для себя и окружающих не представляет. Наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 201-206).

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 по настоящему делу проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза и из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию социальную опасность для себя и окружающих не представляет. Наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 215-219).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 совершили уголовно наказуемое деяние, должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимым, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления судим (т. 2 л.д. 117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался, не работает (т.2 л.д. 149), согласно сведения Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за период испытательного срока, назначенного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.03.2019, возложенные судом обязанности не нарушал (т. 2 л.д. 131). 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд обращает внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 55-56, 58-59), по месту предыдущего отбывания наказания в КП-50 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется удовлетворительно, встал на путь исправления (т.2 л.д. 93). 

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимым ФИО1, ФИО2 суд относит полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в производстве следственных действий, и состояние здоровья, 

<

данные изъяты> Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей и молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, у ФИО1 и ФИО2 судом не усматривается. 

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемых повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Усольского городского суда Иркутской области от 22.03.2019, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Назначая наказание ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку преступление им было совершено в период испытательного срока, таким образом, иное наказание не будет способствовать достижению целей его назначения и задачам исправления. С учетом установленных обстоятельств, согласно части 4 статьи 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 22.03.2019, приговор исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, а именно штрафа, обязательных работ, по убеждению суда, не обеспечит в полной мере достижение цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. Назначение более строгих видов наказания, а именно принудительных работ и лишения свободы, по убеждению суда, в данном конкретном случае будет являться излишне суровым. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается

Поскольку ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то суд не применяет положений части 3 статьи 66 УК РФ и правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвокатов разрешен в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца,

- ФИО2 в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 22.03.2019, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- емкость из нержавеющей стали объемом 250 литров, садовую тележку металлическая, черенки для лопат деревянные в количестве 50 штук, 5 банок краски объемом 2,7 литра, 2 пластмассовые лопаты, 1 алюминиевую лопату, ледоруб из нержавеющей стали, переданные С.Н., оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Туркова