Дело №12-148/2018

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, 

при секретаре Яриковой Е.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, понятые при составлении протокола не присутствовали, распечатка результатов исследования на бумажном носителе не приложена. В течение нескольких часов он был подвержен психологическому давлению со стороны инспектора ГИБДД. Алкогольные напитки он не употребляет по состоянию здоровья, а также в связи с графиком и спецификой его работы. В день задержания он выпил энергетический напиток, в связи с утомлением, от чего у него имелся запах изо рта.

В судебном заседании ФИО1, доводы своей жалобы подтвердил, пояснив, что он спиртные напитки не употребляет длительное время, во время остановки его транспортного средства он находился в трезвом состоянии. Оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ОГИБДД не имелось, как и оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Подписи в протоколах составленных сотрудниками ОГИБДД выполнены им лично, но под их давлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем должностным лицом административного органа был составлен соответствующий протокол.

Согласно акту №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от этого, о чем сделал запись в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен протокол №, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения которого, как следует из указанного протокола, отказался, о чем сделал собственноручно запись.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак № у 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при направлении на медицинское освидетельствование проводилась видеозапись.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написал: «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, выпил бутылку пива вчера» и расписался в соответствующих графах.

Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебном заседании суда второй инстанции был допрошен сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» составивший протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, который пояснил, что у водителя ФИО1, были выявлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте от прохождения которого последний отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все действия связанные с предложением пройти освидетельствование на месте и по направлению на прохождение медицинского освидетельствования были зафиксированы на видео. Каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1, не производилось, жалоб от него не поступало.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствие понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложены бумажные носители, подлежат отклонению, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Представленные ФИО1 пояснения ФИО4, ФИО5, о том, что ФИО1 находился в адекватном состоянии и был трезв не опровергают доказательства, подтверждающие, что не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому признаются судом несостоятельными, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин