Дело № 33-54510/2025 (ап инстанция)

Дело № 2-2277/2024 (первая инстанция)

УИД 77RS0033-02-2024-000389-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-2277/2024 по иску Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе процессуального истца Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1, подписанной его представителем ФИО2, на решение Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 19 октября 2023 г. заключила с авиаперевозчиком ПАО «Аэрофлот» договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург - Красноярск – Пхукет и Пхукет – Красноярск - Екатеринбург, произвела оплату по договору в размере сумма Ответчик уведомил ФИО1 об аннулировании авиабилетов и возвратил денежные средства, расторгнув договор в одностороннем порядке. При этом ответчик сослался на некорректное оформление билета. В последующем ответчик сослался на опубликование некорректной информации о тарифах. Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора воздушной перевозки являются противоправными.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в пользу СПРФ - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 46 по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ИФНС России № 26 по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит процессуальный истец Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В соответствующем определении суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены нормы материального права, а судом апелляционной инстанции соответствующие нарушения не устранены.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года ФИО1 оформила в ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет с датой вылета туда 07 марта 2024 года и обратно 15 марта 2024 года.

ПАО «Аэрофлот» уведомило об аннулировании авиабилетов, возвратив ФИО1 уплаченные денежные средства за авиабилеты в полном объеме, сославшись в последующем некорректно заниженные тарифы, сформировавшиеся по причине технического сбоя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что цена, по которой были приобретены авиабилеты, являлась заведомо заниженной, не соответствовала обычной стоимости авиабилетов для данного направления, не была зарегистрирована и опубликована перевозчиком в порядке, предусмотренном адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82, образовалась вследствие технического сбоя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с соответствующими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 107 адрес кодекса РФ (далее ВК РФ) перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В ч. 1 ст. 107 ВК РФ приведен закрытый перечень оснований для расторжения Перевозчиком договора перевозки в одностороннем порядке. Такое основание, как «технический сбой» не предусмотрено действующим законодательством, как основание для отказа от договора по инициативе перевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, последствия совершения работником ответчика ошибки, повлекшей технический сбой при отображении цены перелета, лежат на перевозчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие вины ответчика судом первой инстанции указанные выше нормы не были учтены, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора воздушной перевозки, не имеется оснований полагать, что аннулирование в одностороннем порядке приобретенных истцом авиабилетов не повлекло за собой нарушение прав истца, как потребителя.

Право истца на получение денежной компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с требованиями об оказании услуги. Ответчик соответствующие требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 соответствующей компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Между тем, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме сумма, не соотносится с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя, возникшими с связи с этим нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, определения размера данной компенсации с учетом приведенных обстоятельств в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы Закона с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме сумма Соответственно штраф в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу общественного объединения, выступившего с исковым заявлением в защиту прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 августа 2024 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>) в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: