Судья Мордовина С.Н. Дело № 12-369/2017

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г.,

установила:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 от 6 октября 2016 г. № 16-021/Ф/101 начальник сводного отдела бюджетного учета и отчетности управления бюджетного учета и отчетности министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, настаивавшей на требованиях жалобы, пояснения представителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по доверенности ФИО3, просившего решение судьи оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20 ноября 2014 года между министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «ЛОГОС Груп» заключен государственный контракт о предоставлении услуг на сумму 99.9 тыс. рублей.

Приказом министерства финансов Краснодарского края от 16.09.2013 г. № 325 утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета (далее - Порядок).

В министерстве финансов подлежат учету бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (п. 1.2 Порядка).

Основанием для постановки на учет бюджетного обязательства являются сведения о принятом бюджетном обязательстве, представленные получателем средств краевого бюджета в управление казначейского контроля Министерства финансов в котором открыт соответствующий лицевой счет получателя бюджетных средств (п.2.1 Порядка).

Сведения об обязательстве представляются в управление казначейского контроля министерства финансов не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора), на основании которого принято бюджетное обязательство (п.2.1 Порядка).

Сведения для постановки на учет принятого бюджетного обязательства по указанному выше контракту направлены в управление казначейского контроля с нарушением срока на 2 рабочих дня.

В силу положений Приказа Минфина Краснодарского края от 16.09.2013 г. № 325 «Об утверждении Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств краевого бюджета» получатель средств краевого бюджета вправе принять решение о применении порядка учета бюджетных обязательств, установленного настоящим пунктом, для учета бюджетных обязательств, возникающих в соответствии с договорами, сумма которых не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами и расчеты по которым осуществляются наличными деньгами.

Основанием для направления сведений за пределами 6-дневного срока служит наличие одновременно двух условий:

- сумма по заключенному договору не превышает 100 000 рублей;

- расчеты по такому договору осуществляются в наличной форме. 

В рассматриваемом деле не имеет места одновременное наличие указанных условий.

По состоянию на дату совершения административного правонарушения, ФИО1 являлась должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление министерством сведения для постановки на учет принятого бюджетного обязательства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, установленный судьей нижестоящей инстанции вид и размер административного наказания соответствует положениям КоАП РФ.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья