дело №

91RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре: – ФИО6,

с участием

представителя истца – адвоката ФИО7,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 572 019,89 рублей, из которых: 311 718,18 рублей - сумма восстановительного ремонта, 4 500 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, 261,55 рублей и 273,50 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей – услуги эвакуации транспортного средства, 253 266,66 рублей – упущенная выгода, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц 413 CDI SP» с регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика произошло ДТП при участии принадлежащего истцу указанного автомобиля и автомобиля «Мазда 3» с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ответчику и находившийся под его управлением. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составила 311 718,18 рублей. Истец вынужден был понести расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с помощью эвакуатора и на проведение досудебной экспертизы. Также истец отмечает, что в результате ДТП он лишился постоянного источника дохода, поскольку по договору аренды транспортного средства он сдавал указанный автомобиль в аренду ООО «АВТОШКОЛА ФИО4» за плату в размере 58 000 рублей (за вычетом НДФЛ 13% 7 540,00), итого получал ежемесячный доход в размере 50 460,00 рублей. ООО «АВТОШКОЛА ФИО4» своим письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности эксплуатации предмета аренды решила прекратить с истцом гражданско-правовые отношения. В связи с изложенным, истец не получил доход в размере 250 502 рублей. Также истец указывает, что в связи с действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц 413 CDI SP», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем «Мазда 3» г.р.з. 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в Приложении к протоколу №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был заключен договор на проведение независимой экспертизы поврежденного в резуольтате ДТП транспортного средства истца. Вознаграждение исполнителя за проведение экспертизы составило 4 500 рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ2 ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 854,06 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автошкола «ФИО4» был заключен договор аренды.

Предметом аренды явилась передача во временное пользование и владение арендатору принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес-Бенц 413 CDI SP», идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Арендная плата по договору была определена сторонами в размере 58 000 рублей ежемесячно, в том числе 13% НДФЛ в сумме 7 540 рублей, которые арендатор в качестве налогового агента должен был удерживать и перечислять в бюджет.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал, а ООО «Автошкола «ФИО4» приняло указанный автомобиль во временное пользование и владение согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автошкола «ФИО4» перечисляла в пользу истца арендную плату по указанному договору за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 460 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Автошкола «ФИО4» о случившемся ДТП, последствия которого препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автошкола «ФИО4» уведомила истца о прекращении сотрудничества путем отказа от договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования предмета аренды.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сторона ответчика возражала против размера заявленного материального ущерба, в связи с чем с целью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения автомобиля истца не произошла его полная гибель, в связи с чем проведение ремонта целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 311 718,18 рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования стороны истца о необходимости возмещенного причиненного ему материального ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы и расходов на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 4 500 рублей.

Согласно частям 1-2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами стороны истца, что в связи с действиями ответчика, он был лишен возможности получить доходы, связанные с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Неполученные доходы истца рассчитываются следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (11 дней) = 21 266,66 рублей, сумма за период с декабря 2018 года по март 2019 года – 58 000*4 = 232 000 рублей. Итого неполученный доход (упущенная выгода) составит 253 266,66 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как упущенная истцом выгода, которая была бы им получена, если бы действия ответчика этому не помешали.

Также истцом были понесены затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля после ДТП, которые составили 2 000 рублей согласно квитанции серии АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются следствием действий ответчика, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, истец был лишен принадлежащего ему имущества и доходов, на получение которых обоснованно рассчитывал, вынужден был участвовать в производстве по гражданскому делу в качестве истца, что причинило ему утрату части психического здоровья.

Суд считает, что материалами дела подтвердились доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие произошедшего ДТП. В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требования ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, почтовые расходы в сумме 261,55 рублей и 273,50 рублей (оплата телеграммы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля для проведения досудебной экспертизы) и расходы по оплате услуг эксперта по проведению автотехнического исследования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя (адвоката) на сумму 35 000 рублей согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца – 3 судебных заседания, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной проделанной представителем работе, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчицы.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 311 718,18 рублей, упущенную выгоду в размере 253 266,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 184 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 804 рублей, почтовые расходы в сумме 535,05 рублей, а всего взыскать 631 007 (шестьсот тридцать одну тысячу семь) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота