УИД: 03RS0019-01-2025-000626-96 

Дело № 2-630/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 17 июня 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.03.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.03.2025 в 17.30 час. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211230, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобилем Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО2 В данном ДТП виновным признан ФИО6 На момент ДТП ответственность ФИО6 не была застрахована по ОСАГО, истец был застрахован в СК «ВСК». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 66478 руб. Просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 66478 руб., расходы по оплате оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2400 руб., почтовые расходы – 264 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211230, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобилем Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2025 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 2250 руб. Указанное постановление ФИО6 не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 211230, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял ФИО6, является ФИО3

В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № М11272 от 14 марта 2025 года стоимость ущерба автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, без учета износа составляет 66478 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 марта 2025 года.

Поскольку вина ФИО6 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2 судом установлена, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства ФИО3 в размере 66478 руб. как определено заключением эксперта.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 30000 руб. (договор на оказание консультационных и представительских услуг от 02.04.2025 года, расписка о получении денежных средств от 02.04.2025 года) за оказание юридической помощи, в том числе изучение и подготовка документов в суд, осуществление защиты по доверенности.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за изучение и подготовку документов в суд, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 31 марта 2025 года, выданной ФИО2 ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах сумма расходов, связанная с изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. подлежит взысканию с ФИО3

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6592 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 (паспорт №) к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66478 руб., расходы по оплате оценки - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере - 4000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 2400 руб., почтовые расходы – 264 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.