Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2429/2025

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1936/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002038-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Черри Тиго 8», гос. номер №, под управлением ФИО11 Виновником ДТП является ФИО11 На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обрался к эксперту – оценщику ФИО5 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 571 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату неустойки в размере 9 091,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 74641 руб., 6 780 руб. - расходы за проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату неустойки в размере 649,41 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 143 130 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 169441 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13220 руб., расходы по составлению заявления о несогласии в размере 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы по отправке документов сторонам в размере 76 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 200 руб., почтовые расходы по отправке заявления с вызовом на осмотр в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб., неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы страхового возмещения (169 441 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193587 руб., неустойку в размере 1%, рассчитанную от суммы страхового возмещения (169 441 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 143 130 рублей., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15675 рублей, штраф в размере 84720 рублей 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6234 рубля 55 коп., расходы по составлению дефектовки в размере 1037 рублей 52 коп., почтовые расходы в размере 462 рубля 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18864 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 8764 рубля 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО11, ФИО12, Финансовый уполномоченный ФИО6, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Черри Тиго 8», гос. Номер №, является ФИО12, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Черри Тиго 8», гос.номер №, под управлением ФИО11

Из материала дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО11, который, управляя автомобилем «Черри Тиго 8», гос.номер №, не уступил дорогу «Киа Рио», гос.номер №, имеющему преимущество движения, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Киа Рио», гос.ФИО13794АК37 ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО11 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно выводам специалиста, изложенных в калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146000 руб., с учетом износа - 94800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 94 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена АО «ГСК «Югория» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ФИО5, согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 312571 руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», гос.номер №, без учета износа согласно Единой методике составляет 169 441 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, выплатить убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на проведение дефектовки, расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано, что СТОА отказались от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 9 091,74 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 74 641 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 780 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату неустойки в размере 649,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение дефектовки отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплата истцу в надлежащем размере страхового возмещения (169 441 руб.) произведена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями положений п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) составляет 25416,15 руб. (169 441*1%*15).

Поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в размере 9741,15 руб. (9091,74+649,41) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 15675 руб. (21416,15 – 9 741,15).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на дефектовку в размере 2 200 руб.. что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 876 руб. (200руб. – кассовый чек Черепаха Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление ответчика об осмотре ТС), 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ – кассовый чек Черепаха Иваново (направление претензии), 200 руб. – кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ Черепаха Иваново (заявление о страховой выплате), 200 руб. – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Черепаха Иваново (направление иска в суд), 76 руб. – кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии (5 000 руб.), составление обращения к финансовому уполномоченному (5000 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении иска в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы истца представлял ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 393, 397, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа определяется не размером убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Кроме того, истец полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку данная доверенность выдана в рамках конкретного дела. Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из изложенного следует, что доводы жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки судом первой инстанции являются обоснованными. Неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта рассчитывается без учета выплаченных сумм страхового возмещения и подлежит взысканию до возмещения страховщиком ущерба потерпевшему, то есть и после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ответчиком информации ущерб потерпевшему в полном размере не возмещен до настоящего времени.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169441*1%*15 дней=25416,15 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом: 169441*1%*273 дня = 462573,93 рубля.

Поскольку сумма неустойки ограничивается лимитом в 400000 рублей, за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию следующая сумма неустойки (с учетом выплаченной страховщиком неустойки):

400000 рублей – 9741,15 руб. (9091,74 руб. + 649,41 руб.) = 390 258,85 рублей.

Поскольку лимит в 400000 рублей при расчете неустойки до ДД.ММ.ГГГГ превышен, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанное ходатайство содержится лишь в представленном ответчиком суду апелляционной инстанции ответе на запрос судебной коллегии.

Кроме того, до настоящего времени страховщик не исполнил обязательство перед истцом.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для снижения установленного законом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, следовательно, иск удовлетворен в полном объеме, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, а также другие судебные расходы, признанные необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 4, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 220 рублей (с учетом частичной оплаты страховщиком данных расходов), почтовые расходы в общем размере 876 рублей, расходы по дефектовке в размере 2200 рублей были понесены истцом в связи с необходимостью собирания доказательств при подготовке искового заявления и для его принятия и рассмотрения судом, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал находится в деле) выдана истцом представителю ФИО10 с целью представления интересов истца в судах при рассмотрении факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 42).

Поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу, следовательно, расходы на ее нотариальное удостоверение, подтвержденные документально, в размере 2300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, которым приняты во внимание объем работы представителя, сложность дела, длительность рассмотрения дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг, полагает обоснованными заявленные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2025 года изменить в части размера взысканных неустойки и судебных расходов, отменить в части отказа в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В отмененной и измененной части принять новое решение.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 143 130 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 258,85 рублей, штраф в размере 84 720 рублей 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 220 рублей, расходы по составлению дефектовки в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 2300 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи