Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранил немаркированные табачные изделия подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками с целью их дальнейшего сбыта в общем количестве 17 500 пачек сигарет, а именно: сигареты «FAST» в количестве 2 500 пачек, сигареты «FAST premium» в количестве 1 970 пачек, сигареты «Marlboro» в количестве 1 400 пачек, сигареты «MAX 7» в количестве 1 920 пачек, сигареты «ФЭСТ» в количестве 500 пачек, сигареты «Platinum Seven» в количестве 1 630 пачек, сигареты «NZ Gold» в количестве 440 пачек, сигареты «NZ Gold Compact» в количестве 200 пачек, сигареты «NZ Black Power» в количестве 400 пачек, сигареты «Marble» в количестве 350 пачек, сигареты «ORIS Chocolate» в количестве 1 380 пачек, сигареты «ORIS Double Apple» в количестве 340 пачек, сигареты «ORIS Strawberry» в количестве 10 пачек, сигареты «ORIS intense» в количестве 940 пачек, сигареты «ORIS Nano» в количестве 160 пачек, сигареты «ORIS Cherry» в количестве 1 530 пачек, сигареты «KENO Club» в количестве 170 пачек, сигареты «Dove Platinum» в количестве 260 пачек, сигареты «CREDO» в количестве 450 пачек, сигареты «BOND Blue» в количестве 500 пачек, сигареты «BOND compact» в количестве 450 пачек в гаражном боксе № на территории 

<

адрес> расположенном в 30 метрах восточнее от 

<

адрес>. 

Данные табачные изделия были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период с 16 ч. 35 мин. до 22 ч. 26 мин. в гаражном боксе № на территории 

<

адрес> расположенном в 30 метрах восточнее от 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 хранил в целях сбыта табачные изделия, подлежащие обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, общей стоимостью 2 082 500 рублей, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду с учетом оглашенных показаний, которые он подтвердил (т.1 л.д.239-245, т.2 л.д.13-18) показал, что в связи с предпенсионным возрастом и необходимостью ухода за своей матерью, он решил дополнительно подзаработать путем продажи дешевых сигарет. В марте 2023 года он на оптовой базе «

<

адрес>» он познакомился с лицом по имени Дмитрий, у которого он приобрел несколько блоков табачной продукции по низкой цене. С марта 2023 года он начал хранить коробки с приобретенными табачными изделиями в арендованном им гараже № в 

<

адрес> по 

<

адрес> он данные сигареты продавал лицам, которые интересовались у него, продает ли он дешевые сигареты, он продавал их им по ценам от 50 до 70 рублей за пачку, добавляя к закупочной цене около 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к его гаражу пришли сотрудники полиции попросили открыть гараж, из которого изъяли у него табачную продукцию, которая там им хранилась. Сопротивление он не оказывал, был составлен протокол, который он подписал. Все изъятое в гараже было упаковано. Сигареты, которые были изъяты, предназначались для дальнейшей продажи. Он не знал, что табачная продукция имеет минимальную цену реализации и подлежит обязательной маркировке акцизными марками, не обращал внимание, на наличие акцизных марок.

Свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний, суду показал, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о хранении и реализации им немаркированных табачных изделий. Было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого установлено складское помещение, в котором подсудимый хранил немаркированную табачную продукцию. С целью документирования факта преступной деятельности им был осуществлен выезд к гаражу расположенному на территории ГСК 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, и проведен осмотр места происшествия. Перед осмотром он сообщал в дежурную часть об обнаружении признаков преступления и получил устное указание от руководителя провести проверку по данному факту. После чего в ходе осмотра в присутствии ФИО1 и понятых из гаража была изъята немаркированная табачная продукция различных наименований. По окончании осмотра, изъятая табачная продукция была опечатана, составлен протокол осмотра, в котором все участвующие расписались (т.1 л.д.248-250). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра гаражного бокса в 

<

адрес> расположенного вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято большое количество коробок с табачной продукцией. По окончании осмотра обнаруженная продукция была упакована и опечатана. Был составлен протокол осмотра, в котором она расписалась (т.1 л.д.150-153). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра гаражного бокса в 

<

адрес>, расположенного вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято большое количество коробок немаркированной табачной продукции. По окончании осмотра обнаруженная продукция была упакована и опечатана. Был составлен протокол осмотра, в котором он расписался (т.1 л.д.170-173). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему знаком ФИО1, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО1, с которым договорился о приобретении дешевых сигарет. После чего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он купил при встрече у ФИО1 3 блока сигарет, а также забрал коробку со строительными материалами (т.1 л.д.146-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему знаком ФИО1, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года на оптовой базе. В ходе диалога с ФИО1 он узнал, что тот может ему продать табачную продукцию, предложив сигареты «CREDO» стоимостью 40 рублей за пачку, он купил у ФИО1 5 блоков сигарет, а также забрал коробку с газированными напитками (т.1 л.д.159-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ему знаком ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, в ходе диалога с ФИО1 он узнал, что тот может ему продать табачную продукцию, предложив сигареты «CREDO» стоимостью 50 рублей за пачку, также просил продать ему пластиковую посуду, он купил у ФИО1 5 блоков сигарет, а также пластиковую посуду (т.1 л.д.163-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ему знаком ФИО1, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года на оптовой базе. В ходе диалога с ФИО1 он узнал, что тот может ему продать табачную продукцию, предложив сигареты «CREDO» стоимостью 50 рублей за пачку, он купил у ФИО1 5 блоков сигарет (т.1 л.д.174-177).

Из показаний специалиста Свидетель №8 следует, что выводы, изложенные ей в своем исследовании от ДД.ММ.ГГГГ проведенном по делу о стоимости табачной продукции, она подтверждает (т.1 л.д.217-218).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 35 мин. по 22 час. 26 мин. произведен осмотр в гаражном боксе № на территории 

<

адрес>», расположенном в 30 метрах восточнее от 

<

адрес>, в котором обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция в количестве 17500 пачек сигарет (т.1 л.д.6-14). Указанные предметы были осмотрены, установлено, что на пачках отсутствуют акцизные марки (т.1 л.д.178-199) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.200-201).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ года решил заняться реализацией табачной продукции, приобретая ее на оптовой базе и храня для дальнейшей продажи в гаражном боксе № в 

<

адрес>, реализуя затем ее своим знакомым (т.1 л.д.70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, на которых имеется информация о погрузке, разгрузке блоков с табачной продукцией, о месте хранения табачной продукции (т.1 л.д.222-225). Указанный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.226-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое курительной части сигарет, изъятых в гаражном боксе № на территории 

<

адрес>» представлено частицами растений табака (т.1 л.д.45-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое курительной части сигарет, изъятых в гаражном боксе № на территории 

<

адрес> представлено частицами растений табака (т.1 л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральные специальные марки, наклеенные на 400 пачек табачной продукции марки «Marlboro», 450 пачек табачной продукции «BOND COMPACT BLUE», 500 пачек табачной продукции «BOND BLUE SELECTION» изготовлены не производством АО «Гознак» (т.1 л.д.61-66).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость немаркированной табачной продукции, изъятой у ФИО1 составила 2 725 800 руб., исходя из стоимости 1 пачки сигарет 155,76 рублей, а, исходя из стоимости 1 пачки сигарет 119 руб. составила 2 082 500 рублей (т.1 л.д.213-215).

Согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности по результатам проведения ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.100-101).

Согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 проведено оперативно розыскное мероприятие – наблюдение, в ходе которого установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозит из гаражного бокса № в 

<

адрес>» коробки в своем автомобиле «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № регион, которые затем передает иным лицам на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.104-107).

Оценив в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора хранил в целях сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в количестве 17 500 пачек сигарет общей стоимостью 2 082 500 рублей, в особо крупном размере. 

Действия сотрудников полиции по изъятию табачных изделий из незаконного оборота, проводились в рамках осмотра места происшествия, которое проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, Закона «О полиции». 

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО1 поступала оперативная информация о его причастности к незаконному хранению и сбыту немаркированных табачных изделий. Принятыми мерами факт его преступной деятельности был подтвержден.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту немаркированной табачной продукции. На основании рапорта было принято законное решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ФИО1 

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие немаркированных табачных изделий проведены на законных основаниях, в присутствии понятых и самого подсудимого, о чем имеются записи в соответствующем протоколе. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. 

Вопреки утверждению стороны защиты, существенных нарушений в действиях сотрудников полиции по изъятию из незаконного оборота немаркированной табачной продукции и документированию противоправных действий ФИО1, суд не усматривает, поскольку в рамках проводимых в апреле-мае 2023 года на основании постановлений оперативно-розыскных мероприятий, которые должным образом оформлены согласно требованиям Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», были получены сведения о возможной причастности ФИО1 к преступной деятельности. А непосредственное обнаружение сотрудником полиции Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ явных признаков преступления на основании, в том числе полученной ранее оперативной информации, с регистрацией данного сообщения в дежурной части полиции и проведение Свидетель №7 первоначальных проверочных мероприятий – осмотра места происшествия, не противоречит требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ, при том, что разрешение на проведение проверки Свидетель №7 было получено от непосредственного начальника, право на проведение проверочных мероприятий он согласно Закона «О полиции», имел.

Таким образом, судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Суд полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы привели к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и производных от данного процессуального действия иных последующих доказательств недопустимыми, вопреки позиции стороны защиты, сотрудниками правоохранительных органов по данному делу не допущено.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у ФИО1 на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции или иных лиц. 

При этом доводы подсудимого о том, что ему не был известен порядок реализации табачных изделий, он должным образом не проверил легальность данных изделий, наличие на них легальных акцизных марок, обязательность соблюдения минимальной цены реализации сигарет на территории Российской Федерации, суд расценивает как способ минимизировать или избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные выше обязательные требования к реализации табачных изделий находятся в открытом доступе, подсудимый, длительное время, занимаясь данной деятельностью, фактически умышленно игнорировал установленные законом требования к данной деятельностью (умышленно не знакомился с ними), не желая их выполнять с целью извлечения для себя прибыли незаконным путем.

В тоже время, как следует из предъявленного подсудимому обвинения, органами следствия не установлены и не отражены в обвинении обстоятельства приобретения и перевозки подсудимым для последующей реализации табачных изделий. Так, согласно обвинению, приобретение и перевозка данных табачных изделий состоялись при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом и в неустановленное время, что противоречит требованиям ст.73 УПК РФ, в связи с чем из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на незаконные приобретение и перевозку им указанных немаркированных табачных изделий. 

Также суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения сбыт им Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 немаркированных пачек сигарет, поскольку по делу не было надлежаще и достоверно установлено, что данные сигареты являлись табачными изделиями, не имели маркировки акцизными марками, поскольку они в рамках дела не изымались, не осматривались, не исследовались по их составу.

Принимая решение о виновности подсудимого, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которым табачные изделия, ввозимые и реализуемые на территории Российской Федерации подлежат маркировке акцизными марками, а подсудимый не относится к лицам, имеющим право хранить в целях продажи и реализовывать немаркированную продукцию. Исходя из вышеуказанных нормативных актов, учитывая, что протоколами осмотров изъятых табачных изделий установлено, что часть табачных изделий не произведена на территории Российской Федерации, а в отношении остальных достоверно не установлено место их изготовления и изготовитель, суд полагает, что продукция должна была маркироваться соответствующими акцизными марками, которые отсутствуют, что надлежаще установлен при их осмотре.

По мнению суда, стоимость табачных изделий, вмененная органами следствия подсудимому по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, определена не верно. Учитывая наличие конкретного наименования изъятой по делу продукции, суд полагает, что среднестатистическая цена для определения ее стоимости не применима, так как оценке подлежит конкретный товар. Оценка конкретных наименований табачной продукции в ходе следствия фактически не проведена. Применение средних потребительских цен на табачные изделия при таких обстоятельствах ничем не обосновано. В связи с этим, суд полагает обоснованным положить в основу приговора стоимость табачной продукции, по которой она могла быть легально реализована подсудимым в условиях обычной предпринимательской деятельности, с учетом единой минимальной цены на табачную продукцию в 2023 году - 119 руб. за пачку сигарет, рассчитанной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствие с формулой, установленной частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а также установленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> с мая 2023 года.

Таким образом, стоимость хранимых подсудимым для дальнейшего сбыта табачных изделий по данному делу составляет 2 082 500 рублей (17 500х119).

В связи с изложенным суд полагает верной квалификацию деяния, совершенного подсудимым по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, поскольку особо крупным размером в частях пятой и шестой статьи 171.1 УК РФ признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности признательными показаниями самого ФИО1 о том, что он хранил табачную продукцию в гараже с целью ее дальнейшей реализации, изъята в гараже была именно его табачная продукция, показания свидетелей Свидетель №7 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия табачной продукции у подсудимого, Свидетель №1, Свидетель №2 по обстоятельствам изъятия табачной продукции у подсудимого, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших, что ранее им подсудимый реализовывал сигареты, специалиста Свидетель №8 по оценке стоимости изъятой по делу табачной продукции, а также письменными доказательствами, а именно, результатами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра, заключениями экспертов, надлежаще установлен и подтвержден факт хранения подсудимым с целью последующего сбыта немаркированных табачных изделий в особо крупном размере. 

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, собраны они и представлены суду без нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств представленных сторонами по делу и непосредственно исследованных в судебном заседании недопустимыми и не позволяющими их положить в основу приговора, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у психиатра и нарколога на учетах не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, уход подсудимого за пожилыми родственниками, возраст подсудимого, службу подсудимого в армии. 

Достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности или ограничений к труду, не является пенсионером по старости. 

Суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления у подсудимого, поскольку он лишь подтвердил те факты, которые были уже установлены сотрудниками полиции и следствия, не дав иной информации, в том числе той, которая бы способствовала раскрытию и расследованию данного преступления или иных преступлений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, как и иных видов наказания не связанных с лишением свободы. В тоже время суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не находит достаточных оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности. 

Также судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, вопреки его позиции, суд не находит, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности или ограничений к труду, не является пенсионером по старости, может иметь оплачиваемую работу в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 12 558 рублей с зачислением в федеральный бюджет

Вещественные доказательства по делу:

- сигареты «FAST» в количестве 2 500 пачек, сигареты «FAST premium» в количестве 1 970 пачек, сигареты «Marlboro» в количестве 1 400 пачек, сигареты «MAX 7» в количестве 1 920 пачек, сигареты «ФЭСТ» в количестве 500 пачек, сигареты «Platinum Seven» в количестве 1 630 пачек, сигареты «NZ Gold» в количестве 440 пачек, сигареты «NZ Gold Compact» в количестве 200 пачек, сигареты «NZ Black Power» в количестве 400 пачек, сигареты «Marble» в количестве 350 пачек, сигареты «ORIS Chocolate» в количестве 1 380 пачек, сигареты «ORIS Double Apple» в количестве 340 пачек, сигареты «ORIS Strawberry» в количестве 10 пачек, сигареты «ORIS intense» в количестве 940 пачек, сигареты «ORIS Nano» в количестве 160 пачек, сигареты «ORIS Cherry» в количестве 1 530 пачек, сигареты «KENO Club» в количестве 170 пачек, сигареты «Dove Platinum» в количестве 260 пачек, сигареты «CREDO» в количестве 450 пачек, сигареты «BOND Blue» в количестве 500 пачек, сигареты «BOND compact» в количестве 450 пачек – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- DVD-R диск с результатами ОРМ «Наблюдение» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий