Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 апреля 2020 года.

Председательствующий Тараненко Н.О. Дело № 22-2049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Правдиной С.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2020 года в г.Екатеринбурге апелляционное представление государственного обвинителя Н.П. Храмцовой на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося ( / / ), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возвращено прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Перова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Правдиной С.Г., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в контрабанде - незаконном перемещении в феврале 2018 года через Государственную границу России с Республикой Беларусь – членом Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС посредством пересылки международного почтового отправления ампул с препаратом «Testosterone P 100mg/ml 1ml», содержащих в своем составе тестостерона пропионат, являющегося сложным эфиром сильнодействующего вещества -1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), массой 62,47 граммов для личного потребления, не имея медицинских показаний к приему лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга – государственный обвинитель Н.П. Храмцова просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов, автор представления указывает, что с выводами суда о наличие существенных противоречий при описании инкриминируемого деяния, не согласна. По мнению Храмцовой Н.П., предъявленное обвинение не противоречит п. 1 ч. 1 ст.50 Федерального закона РФ от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Полагает, что формулировка, содержащаяся в обвинительном заключении, является общей и может быть устранена судом самостоятельно при рассмотрении дела. Автор апелляционного представления считает, что обвинительное заключение содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений требований ст. 220 УПК РФ не допущено и препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Правдина С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, - являются правильными и мотивированными.

Как об этом правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, указав в обвинительном заключении о том, что ФИО1 не имел медицинских показаний к приему лекарственных средств, содержащих сильнодействующие вещества, следователь искаженно и противоречиво привел нормы закона, регулирующие правила отпуска на территории Российской Федерации физическим лицам лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества (п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету», правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения…», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 403н).

Таким образом, в обвинении допущено существенное противоречие при описании действий ФИО1, то есть органом предварительного следствия фактически не определено в чем выразилась противоправность его действий при перемещении им через границу препарата, содержащего сильнодействующее вещество, поскольку из буквального описания следует, что им перемещен через Государственную границу Российской Федерации лекарственный препарат, который отпускается без рецепта, что не запрещено действующими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому уголовное дело правильно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, с учетом которых в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились, поэтому решение суда первой инстанции об ее оставлении является верным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Н.П. Храмцовой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Алексейцева