ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 28 октября 2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заиграевского района РБ Анандаева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батодоржиевой Д.Ф., представившей удостоверение № 1137 и ордер № 2133362,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права на владение и распоряжение транспортным средством, но, тем не менее, желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье в салон указанного автомобиля, после чего завел ключом двигатель автомобиля, выехал из ограды дома и поехал в киоск, расположенный в 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Тем самым, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Батодоржиева Д.Ф. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Анандаев А.Б. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Батодоржиева Д.Ф. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимый пояснил, что он не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Анандаев А.В. не имел возражений против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, соответственно, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 ч.2 УПК РФ, ст.254 п.3 УПК РФ, ст.256 ч.2 УПК РФ, и ст.25 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Хонда Домани» с государственным регистрационным знаком № – оставить за законным владельцем Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Н.С. Бадмацыренова