РЕШЕНИЕ

 

№ 7-41/2021

27 октября 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич, при секретаре Коньшине Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника ДжунусоваА.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании (

<

...>), жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия", после отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит состава уголовно наказуемого деяния. 

Согласно постановлению за данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Центральный окружной военный суд, в которой он просит его отменить как необоснованное, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1.5, 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, указывает на то, что его вина в совершении названного правонарушения не доказана, при этом в материалах имеются неустранимые сомнения в его виновности.

По утверждению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, автомобилем не управлял, наличие у него этих признаков на момент остановки транспортного средства ничем не подтверждается и указаны в протоколах необоснованно. Сотрудниками ДПС ему не предлагалось выполнить упражнения для определения неустойчивости позы, а из видеозаписи этого не усматривается. При этом данная видеозапись не может фиксировать наличие запаха алкоголя, в отличие от понятых, которых указанные сотрудники для участия в процессуальных действиях не привлекали, а значит законного основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не имелось.

Также в жалобе ФИО1 отмечает, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования, оснований для его проведения не имелось, порядок освидетельствования ему не доводился, само средство для измерения не представлялось, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции нельзя признать законными, как и дальнейшую процедуру направления его на медицинское освидетельствование.

Далее в жалобе обращается внимание на время составления протоколов об административном правонарушении и о досмотре транспортного средства, из которых следует, что с участием ФИО1 одновременно проводились два процессуальных действия, в связи с чем в ходе судебного разбирательства его защитником Джунусовым было заявлено письменное ходатайство о признании указанных протоколов незаконными, однако в нарушении положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей по нему письменного решения принято не было.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Джунусова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судьей достоверно установлено, что ФИО1 около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия", у 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, что он управляет им в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1 в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись "не согласен" и его подпись; рапортом сотрудника полиции С. (л.д. 7) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым при несении им службы совместно с сотрудником полиции Г. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; представленными в суд записями с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами по делу.

Судья гарнизонного военного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили, с учетом наличия у ФИО1 указанных выше признаков опьянения и заявления его самого о том, что он употреблял алкоголь за 4 часа до этого, являлись законными.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, положенные в основу постановления, составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, влияющих на законность принятого судьей постановления, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Протоколы процессуальных действий, вопреки утверждению в жалобе, составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением в необходимых случаях средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывают. Оснований для признания их полученными с нарушением закона, не имеется, к правильному выводу о чем пришел судья в своем постановлении. 

При этом ссылка в жалобе на время составления протокола досмотра транспортного средства, не ставит под сомнение ни выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни о соблюдении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, как видно из видеозаписи, при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 находился в патрульной автомобиле.

Допрошенные судьей сотрудники полиции С. и Г. полностью подтвердили содержащиеся в протоколах обстоятельства, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в силу п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённыхпостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, составление акта в данном случае не требовалось.

Каких-либо данных о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен действиями сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать правильным.

Каких-либо существенных нарушений прав ФИО1, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, ни сотрудниками полиции, ни судьей допущено не было. Все ходатайства по делу разрешены судьей либо непосредственно в ходе судебного рассмотрения, либо в постановлении по делу. 

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по настоящему делу не установлено.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного противоправного деяния, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Установленных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин