Дело № Председательствующий – ФИО3-М.

Апелляционное определение

 №

11 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО14 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, ИЦ МВД по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России, МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и признании недействительным отказа в регистрационных действиях, возложении обязанности исключить из базы данных сведения о розыске транспортного средства, возвратить его собственнику и произвести регистрацию транспортного средства,

по апелляционным жалобам представителей МВД по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет черный, исключить сведения о международном розыске транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет черный, по линии Интерпола на территории Российской Федерации, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, признать недействительным отказ МРЭО ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет - черный (далее, также – ТС), возвратить истцу ТС марки LINCOLNAVIATOR, идентификационный номер (VIN): №, 2022 года выпуска, цвет черный и обязать МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> произвести регистрацию транспортного средства LincolnAviator(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный на ФИО1.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – третье лицо) и ФИО1 (далее – Истец) был заключен договор купли продажи транспортного средства (далее – договор) Lincolnaviator (Линкольн Авиатор) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, П№. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору Истцом в пользу Третьего лица были переданы наличные средства в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В свою очередь согласно акту приема передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ Третьим лицом Транспортное средство было передано Истцу. В тот же день ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД РИ с заявлением о государственной регистрации транспортного средства №. МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> 12.11. 2024 г. в оказании услуги по государственной регистрации транспортного средства истцу было отказано, по причине его нахождения в розыске (основание отказа: п.5 ч.1, п.1, ч.5 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В тот же день транспортное средство, было изъято сотрудниками МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД межрайонного регистрационного отдела Государственной инспекции дорожного движения МВД по 

<

адрес> ФИО6 был составлен рапорт б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО7 Согласно указанному рапорту, автомобиль находится в Федеральном розыске. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ст.УУП 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО8 по результатам сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (по п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ) в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного по статье 236 УК РФ, ТС числится в розыске за Интерполом. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано уведомление №, согласно которому транспортное средство числится в международном розыске (инициатор розыска Канада) и находится на территории отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО9 по результатам сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) по статье 158 УК РФ. Данным постановлением также было установлено, что по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер «№» автомобиля «

<

данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака № нанесен на маркируемых табличках, установленных в нижнем углу переднего ветрового стекла и на центральной стойке, а также, содержащийся в электронном блоке управления, в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой на отборочных заводах американской компанией «

<

адрес>» изменению не подвергался». Несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и, как следствие, отсутствия оснований для удержания транспортного средства, на момент рассмотрения данного дела, транспортное средство все еще удерживается сотрудниками МВД России по 

<

адрес>. В результате незаконного изъятия транспортного средства и дальнейшего запрета на осуществление органами полиции регистрационных действий, носящих для заявителя властно-обязывающий характер, заявитель как собственник автомобиля не вправе им пользоваться, поскольку транспортное средство, не состоящее на государственном учете, не допускается к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. По мнению заявителя, информация о международном розыске ТС заявителя, размещенная инициатором розыска – правоохранительными органами Канады по линии Интерпола, является недостоверной, а не предоставление в МВД России, запрошенных им установленном порядке через Национальное центральное бюро Интерпола при МВД России (далее – НЦБ Интерпола) установочных сведений от Интерпола Канады, (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи ТС, данных о потерпевшем), в отсутствие официального запроса Канады в рамках заключенного с Российской Федерацией международного договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка ТС на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (при том, что на территории России ТС заявителя не является объектом преступления), основываются на документально неподтвержденной информации и, по сути, являются отсутствующими. Бездействие со стороны Канады, выраженное в не предоставлении правоохранительным органам Российской Федерации доказательств законности и обоснованности заявленного розыска ТС, ограничивает заявителя в гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституцией Российской Федерации правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического лица на уважение своей собственности, содержащихся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Автомобиль, приобретенный истцом по возмездной сделке, был ввезен на территорию РФ из Киргизии (приложение) получил П№.04.2023г. от ООО «ТРАНСКДЕКРА» и передвигался по дорогам общего пользования Российской Федерации в течение полутора лет. На момент покупки, автомобиль был растаможен, а утилизационный сбор оплачен. При пересечении государственных границ ОАЭ, Киргизии и Российской Федерации, а также осуществлении таможенных и регистрационных действий в отношении автомобиля не было выявлено никаких признаков того, что автомобиль разыскивается или имеет какие-либо ограничения, учитывая, что датой кражи установлено 13.09.2022г. Автомобиль находился в законном владении и эксплуатировался на территории РФ больше полутора лет. Перед приобретением автомобиля истец убедился, что он не разыскивается (на день подачи настоящего искового заявления сведения о розыске транспортного средства на сайте ГИБДД РФ отсутствуют), не арестован и не обременен залогом, провел запросы, используя все общедоступные ресурсы (ГИБДД, Автотека), изучил документы о праве собственности, получил пакет документов и полный комплект заводских ключей, тем самым проявил должную осмотрительность и не имел сомнений в праве собственности третьего лица на транспортное средство. В то же время спорный автомобиль пересек границы 4 государств (страна производитель, ОАЭ, Киргизия, Российская Федерация), проходя все необходимые таможенные и декларационные процедуры законно.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители МВД по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» ставят вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя МВД по 

<

адрес> ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – третье лицо) и ФИО1 (далее – Истец) был заключен договор купли продажи транспортного средства (далее – договор) 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) №, П№.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору Истцом в пользу Третьего лица были переданы наличные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом транспортное средство было передано истцу.

В тот же день ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД РИ с заявлением о государственной регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> в оказании услуги по государственной регистрации транспортного средства истцу было отказано, по причине его нахождения в розыске (основание отказа: п.5 ч.1, п.1, ч.5 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В тот же день транспортное средство, было изъято сотрудниками МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором БДД МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 был составлен рапорт б/н в адрес начальника отделения ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО7, согласно которому автомобиль находится в федеральном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего УУП 12 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, майором полиции ФИО8 по результатам сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела (по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с отсутствием признаков преступления по статье 236 УК РФ, поскольку ТС числится в розыске за Интерполом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление №, согласно которому транспортное средство числится в международном розыске (инициатор розыска Канада) и находится на территории отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ФИО9 по результатам сообщения о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по ст. 158 УК РФ.

Данным постановлением также было установлено, что по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер «№» автомобиля «

<

данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака 

<

***>/RUS нанесен на маркируемых табличках, установленных в нижнем углу переднего ветрового стекла и на центральной стойке, а также, содержащийся в электронном блоке управления, в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой на отборочных заводах американской компанией «Ford Motor Company» изменению не подвергался».

Как следует из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.nterpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, что выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Уставом Интерпола, Положением о НЦБ МВД РФ, Международным договором о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РФ и Канадой, Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц», исходил из того, что сведения о розыске транспортного средства основаны на неподтвержденных данных, на территории РФ транспортное средство не является предметом преступления, письменный запрос о правовой помощи со стороны Канады отсутствует, равно как и непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпол, на день приобретения заявителем автомобиля сведения о розыске транспортного средства отсутствовали, введение иностранным государством ограничения прав собственника в отношении использования имущества, не подтвержденного документально, ограничивает конституционные права заявителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 79 Конституции РФ Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами РФ, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя РФ. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров РФ в их истолковании, противоречащем Конституции РФ, не подлежат исполнению в РФ.

Российская Федерация как правопреемник СССР является страной - членом Международной организации уголовной полиции – Интерпол, действующей на основании Устава, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможное для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами-участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ, а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов РФ по линии Интерпола, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола.

В соответствии с п. 2 Положения НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

В соответствии с п. 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу п.п. 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении транспортного средства, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в РФ порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В соответствии с п. 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

Таким образом, основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.

Для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государства-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что в установленном законом порядке информация об обнаружении транспортного средства была направлена инициатору розыска с просьбой предоставления информации о подтверждении розыска, а также об обстоятельствах хищения ТС, сведения о законном собственнике. Однако ответ до настоящего времени не поступил, в связи с чем, судебная коллегия как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске, подтверждения факта и обстоятельств хищения транспортного средства, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции РФ основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России транспортное средство не является объектом преступления), следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске транспортного средства заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.

Также судебная коллегия отмечает, что Канадой не инициируются действия в рамках заключенного между РФ и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли любую правовую помощь, оказываемую запрашиваемой стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции запрашивающей стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что ущемляет права и интересы заявителя как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановка транспортного средства ФИО1 на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п. 69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. "г" п. 71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для РФ носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады, судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Доводы ответчиков о том, что спор носит публично-правовой характер и должен был рассматриваться в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Предметом настоящего спора является требование гражданина о защите его права собственности, нарушенного введением не подтвержденного надлежащими доказательствами обременения в виде сведений о международном розыске и вытекающего из этого запрета на регистрацию. Данный спор непосредственно связан с гражданскими правоотношениями, вытекающими из права собственности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования взаимосвязаны, и их разделение невозможно.

В силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, если одни из связанных между собой требований подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие - в порядке административного, и разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом правильно определена подсудность спора.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство (VIN: №) было приобретено истцом по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ

Ввезенное на территорию РФ после прохождения всех необходимых таможенных и регистрационных процедур в третьих странах, оно длительное время законно находилось в обороте.

В соответствии с п. 69 и подп. «г» п. 71 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, основанием для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств является наличие документального информационного обеспечения со стороны инициатора розыска. Как установлено судом, НЦБ Интерпола МВД России неоднократно направляло запросы в НЦБ Интерпола Канады с требованием предоставить подтверждение розыска, обстоятельства хищения, данные о потерпевшем и намерения в отношении возврата. На момент вынесения решения, а также на момент рассмотрения дела в апелляции, ответ на данные запросы от канадской стороны не поступил.

С момента обнаружения автомобиля на территории РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и направления запросов в Канаду до момента рассмотрения дела в апелляции прошло более года. За этот значительный срок канадская сторона не проявила никакой заинтересованности в судьбе якобы похищенного имущества.

В условиях фактического разрыва оперативного взаимодействия по линии Интерпола между РФ и Канадой (о чём свидетельствует сообщение Генсекретаря Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ) и включения Канады в перечень недружественных государств (Распоряжение Правительства РФ №-р), ожидание ответа становится неопределённым по времени.

Суд первой инстанции справедливо применил общеправовой принцип разумности (ст. 10 ГК РФ), указав, что разумный срок для ограничения прав собственника истёк. Бессрочное блокирование регистрации и пользования автомобилем на основе неподтверждённых данных несовместимо с гарантиями защиты права собственности (ст. 35 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сведения о международном розыске транспортного средства на территории РФ основаны на неподтвержденных данных, является правильным. Размещение таких сведений в учетных базах ГИБДД РФ и вытекающий из этого запрет на регистрационные действия (п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ) незаконно ограничивают права истца как собственника.

Судом правильно применена правовая позиция, изложенная в апелляционном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-11015/2025, согласно которой истечение разумного срока для предоставления инициатором розыска подтверждающих документов является основанием для исключения неподтвержденных сведений о розыске, неправомерно ограничивающих права добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства приобретения транспортного средства.

Установлено, что истец при заключении сделки проверил автомобиль по открытым базам данных (сайт ГИБДД, «Автотека»), где информация о розыске или обременениях отсутствовала. Им были получены все необходимые документы, включая ПТС, подтверждающий легальность ввоза и таможенного оформления. Сам автомобиль длительное время передвигался по территории РФ без каких-либо ограничений.

Обязанность проверять легальность происхождения автомобиля в каждой стране мира не возлагается на добросовестного приобретателя гражданским законодательством РФ. Его осмотрительность ограничена проверкой юридической чистоты товара на территории оборота, где совершается сделка (РФ, Киргизия).

Автомобиль легально пересекал границы нескольких государств (ОАЭ, Иран, Киргизия, РФ), проходя все таможенные и регистрационные процедуры. Такое легальное «путешествие» автомобиля само по себе является обстоятельством, укрепляющим доверие приобретателя к его чистоте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец проявил всю разумную осмотрительность, которую можно было ожидать от участника гражданского оборота. У него не было и не могло быть оснований знать о возможном розыске автомобиля за рубежом, информация о котором отсутствовала в доступных российских информационных системах на момент сделки.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателя соответствует требованиям ст. 302 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания недобросовестности приобретателя или факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на том, кто этого требует (п. 39 того же Постановления). Ответчики выступая в интересах неопределённого иностранного собственника, такие доказательства (например, официальный запрос о правовой помощи с подтверждением хищения) не представило.

Довод апеллянтов о том, что исключить сведения о розыске вправе только инициатор розыска (Канада), а решение суда неисполнимо, опровергается самой судебной практикой, на которую сослался суд первой инстанции.

Вступившее в законную силу решение российского суда, установившее отсутствие законных оснований для ограничения прав собственника, является обязательным для исполнения всеми государственными органами на территории РФ, включая подразделения МВД и ГИБДД.

В резолютивной части решения суд правильно указал, что оно является основанием для исключения сведений о розыске из всех соответствующих информационных систем МВД России.

Таким образом, исключение сведений из учета разыскиваемых по каналам Интерпола на территории Российской Федерации возможно на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым также установлено в качестве основания исключения информации - истечение разумного срока для ограничения прав заявителя, установленная контрольная дата розыска в базе данных Генерального секретариата Интерпол ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения оснований розыска и отсутствии сотрудничества не может ограничивать права на протяжении еще более 3 лет.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени в НЦБ Интерпола УМВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> из НЦБ Интерпола Канады подтверждение розыска, а также запрос от правоохранительных органов Канады на возврат автомобиля не поступали, по прошествии более 1 года никаких действий, направленных на получение автомобиля не совершено, оригиналов документов и заявление от потерпевшего на территории Канады не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заинтересованности и правовых оснований в получении автомобиля.

Автомобиль на момент покупки не находился в розыске, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, не состоял, продавцом были предоставлены документы на автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, оригинал ПТС, в паспорте транспортного средства имелась отметка о его регистрации на имя продавца, данная сделка купли-продажи соответствовала обычной практике гражданского оборота, что подтверждено и дополнительно истребованными документами в суде апелляционной инстанции, заявитель не имел никаких оснований предполагать, что приобретает похищенное имущество, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могло быть известно о нахождении спорного автомобиля в розыске, в том числе по линии Интерпола, прежний собственник после приобретения спорного автомобиля произвел в отношении него регистрационные действия, автомобиль был ввезен на территорию РФ, задекларирован в установленном законом порядке, доказательств выбытия из владения собственника в Канаде помимо его воли в связи с нахождением автомобиля в международном розыске не представлено, при покупке спорного транспортного средства гражданин проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку из представленных продавцом документов было очевидно, что приобретает имущество у правомочного собственника.

В этой связи доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие соответствующего неподтвержденного в установленном порядке обременения затрагивает законные интересы заявителя и его имущественные права, что недопустимо при не подтверждении оснований такого обременения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, нормы процессуального права нарушены не были. Спор разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, ИЦ МВД по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России, МРЭО УГИБДД МВД по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и признании недействительным отказа в регистрационных действиях, возложении обязанности исключить из базы данных сведения о розыске транспортного средства, возвратить его собственнику и произвести регистрацию транспортного средства, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей МВД по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12