дело № (20RS0№-92)

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО14, ФИО16.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного к ФИО2-Саниевне о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права собственности и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного на решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного обратился в суд с иском к ФИО2-С. о признании недействительным распоряжения, признании отсутствующим права собственности и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0360018:30, расположенного по адресу ФИО3 Республика, 

<

адрес>В, является ФИО2-С.

Основанием первоначальной регистрации права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство». Указанное распоряжение мэрии 

<

адрес> содержит признаки поддельности. Согласно распоряжению земельный участок выделен ФИО10 для индивидуального жилищного строительства. Такое понятие, как «выделение» гражданам земельного участка для каких-либо целей в земельном законодательстве не предусмотрено. Согласно действовавшему законодательству нуждающимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда, в определенных кварталах, так как город тогда был разбит на кварталы. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок, и только после окончания строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию объекту недвижимости присваивался адрес. Однако в оспариваемой выписке не указан номер квартала, в котором предоставлен земельный участок. В соответствии с Земельным кодексом ФИО5 1991 года, действовавшим на момент предоставления земельного участка, право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО1 народных депутатов. Форма государственного акта была утверждена ФИО1. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялись договорами, формы которых утверждались ФИО1, а в республиках, входящих в состав ФИО5, - в соответствии с законодательством этих республик. К договору прилагался план земель, предоставленных во временное пользование, аренду. У ответчика должны быть вышеуказанные документы, однако их нет. Регистрация права собственности на земельный участок произведена незаконно и подлежит аннулированию.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> было отказано.

С указанным решением не согласился Комитет имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес>. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО11 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2-С. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности на земельный участок ответчиками зарегистрировано в 2015 году. Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции без исследований иных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истцом КИЗО Мэрии 

<

адрес> пропущен срок исковой давности, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, поэтому в иске следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-С. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу ФИО3 Республика, 

<

адрес> собственности она приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12-С. В свою очередь ФИО12-С. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 Право собственности ФИО13 было зарегистрировано на основании распоряжения мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ФИО3 Республика, 

<

адрес>В, была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) срок исковой давности также составляет три года. Однако его течение по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2-С. приобрела в собственность спорный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о регистрации права собственности на земельный участок истцу КИЗО Мэрии 

<

адрес> стало известно в хода данного исследования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истец должен был знать о нарушении своего права с момента регистрации права опровергаются материалами дела. Указанные действия были проведены в нарушение закона. Об указанных фактах истец не знал и не мог знать, поскольку ему соответствующие документы ответчиком или иным лицом не представлялись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по данному началось с момента, когда КИЗО Мэрии 

<

адрес> узнал о нарушении своего права на спорный земельный участок в ходе его обследования ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе государственная регистрация права собственности на земельный участок не доказывает, что Мэрия 

<

адрес> или ее органы могли знать о нарушении своего права на спорный земельный участок ранее этого времени.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, дело направлению в Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 01 июля 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г.Грозного к ФИО2-Саниевне о признании отсутствующим права собственности направить в Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.