Судья: Старикова М.Н. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству социального развития 

<

данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Ранее указанная квартира принадлежала ее дочери ФИО2, умершей 

<

данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрирован ФИО3, сын умершей дочери истца, который в настоящее время в квартире не проживает. Мать несовершеннолетнего ФИО3 была лишена родительских прав. В настоящее время ФИО3 усыновлен и проживает по месту жительства усыновивших его родителей, его место жительство истцу не известно. Истец полагала, что поскольку ФИО3 усыновлен, то он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд признать ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Так же просит указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство социального развития 

<

данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Министерства социального развития 

<

данные изъяты> в лице Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты>, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Прокурор, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы продержал.

Прокурор полагал решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрирован ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства своей матери, у которой на момент регистрации ребенка, имелось право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> лишена родительских прав в отношении сына ФИО3

<

данные изъяты> ФИО2 умерла.

Как следует из представленных в материалы дела сведений Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты>, за несовершеннолетним ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно имеющейся информации несовершеннолетний ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения в настоящее время усыновлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания несовершеннолетнего ФИО3, утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, так как ФИО3 является несовершеннолетним ребенком, в силу положений ст. 20 ГК РФ ранее мать несовершеннолетнего ребенка определила его место жительства по своему месту жительства. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть, усыновителя, у которого отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Довод истца о том, что несовершеннолетний ФИО3 фактически членом семьи истца не является, мать ребенка была лишена родительских прав, а усыновители ребенка не зарегистрированы в спорной квартире, что является основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим права пользования спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт лишения матери ребенка родительских, а также то обстоятельство, что усыновители ребенка не зарегистрированы в спорной квартире не свидетельствуют об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку ранее мать ребенка определила место его жительства в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Суд установил, что несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, доказательств того, что несовершеннолетний приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением суду не представлено.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ФИО3 умерла, не влияет на право пользования несовершеннолетним спорным жилым помещением, которое он в связи со смертью матери и лишением ее родительских прав не утратил.

Доводы истца о том, что усыновители несовершеннолетнего ФИО3 не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, а поэтому ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку неоплата коммунальных услуг, не является безусловным основанием для признания несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того неоплата коммунальных платежей не лишает истца права требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>