К делу №2-768/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С., 

при секретаре Джаримок З.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 546,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 546,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31.01.2017г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 25.08.2014г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2060 кв.м., по 

<

адрес> ведется строительство капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 500 кв.м., без получения разрешения на строительство. В связи с чем в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалификационный признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ: строительство объекта без разрешительной документации. Указанный факт подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.08.2014г. №, постановлением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 04.08.2014г. Согласно выписке из ЕГРП от 03.11.2016 № собственником земельного участка является ФИО2 В связи с чем считает, что возводимый объект является самовольной постройкой и в соответствии с п.2 ст. 222 ГКРФ подлежит сносу осуществившим его лицом за его счет. Просит суд обязать ФИО2 снести указанный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить действия по сносу спорного объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае не исполнения последним в установленный срок решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 546,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.04.2015г., а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2015г. №. Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, занятый указанным недвижимым имуществом. Согласно заключению эксперта о состоянии технических конструкций, техническому паспорту объекта строительные конструкции данного объекта недвижимости выполнены в соответствии со строительными нормами и действующим СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 546,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований ссылается на тот факт, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО 

<

адрес> 25.08.2014г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2060 кв.м., по 

<

адрес> ведется строительство капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 500 кв.м., без получения разрешения на строительство. Согласно договору купли-продажи от 04.02.2015г. собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания, общей площадью 546,8 кв.м. по 

<

адрес> является ФИО1

Однако, в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 06.04.2015г. между ФИО1 и ФИО2, нежилого здания, общей площадью 546,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору ФИО1 продал ФИО2 указанные нежилое здание и земельный участок.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может в силу закона нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску, в связи с чем исковые требования администрации МО г.Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежат.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2060 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв.м., в том числе: объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 1. На указанном земельном участке ответчиком за счет собственных средств осуществлено строительство капитального объекта. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 25.08.2014г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2060 кв.м., по 

<

адрес> ведется строительство капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 500 кв.м., без получения разрешения на строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2015г. ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 31.01.2017г. по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научный Центр Правовых Экспертиз».

В выводах судебной строительно–технической экспертизы указано о следующем:

- возведенное нежилое здание, общей площадью 546,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а также действующим СНиП;

- возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, сделанные экспертом, представителем администрации не оспорены.

Таким образом, возводимый объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возводится ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, предназначенном для этих целей, правила землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар не нарушены.

Кроме того, администрация МО г.Краснодар, обращаясь с настоящим иском в суд, не указала в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24. Сентября 2013г. №18-КГ 13-95).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения возведенного объекта недвижимости, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 546,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 546,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: