Судья Кошманова Т.П. дело № 22к-4903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике ФИО1

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 ФИО9 в интересах ФИО2,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 ФИО22 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

20 августа 2025 г. ФИО3 ФИО10 действующая в интересах ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие работников УМВД по г. Ставрополю.

22 августа 2025 г. жалоба возвращена заявителю ФИО3 ФИО11 как не соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

10 сентября 2025 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО3 ФИО12 на постановление от 22 августа 2025 г.

11 сентября 2025 г. данная апелляционная жалоба возвращена заявителю, как не соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

06 октября 2025 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила апелляционная жалоба ФИО3 ФИО13 на постановление от 11 сентября 2025 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 ФИО14 считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения судом норм ст.129 УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба на постановление от 11 сентября 2025 г., полученное ею 23 сентября 2025 г., была сдана в почтовую связь 01 октября 2025 г., то есть, в установленный срок, а ее поступление в суд 06 октября 2025 г. не может считаться пропуском срока, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает право заявителя на судебную защиту и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО3 ФИО15 надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, заинтересованное лицо ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговорили иное решение суда первой инстанции могу быть поданы в течение 15 суток со дня их постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов, постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя о возврате апелляционной жалобы ФИО3 ФИО16 принято 11 сентября 2025 года, таким образом срок его апелляционного обжалования истек (с учетом того, что дата окончания выпадает на выходной день) 29 сентября 2025 года.

Согласно почтовому штемпелю, апелляционная жалоба на указанное постановление была направлена заявителем ФИО3 ФИО17 в адрес суда лишь 01 октября 2025 года, т.е. по истечении установленного уголовно-процессуальным законом срока апелляционного обжалования, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования и наличии препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено, тот факт что постановление было направлено заявителю 12 сентября 2025 года и согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, получено ФИО3 ФИО18 23 сентября 2025 года, об уважительности причин пропуска не свидетельствует.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю ФИО3 ФИО19. срока обжалования постановления суда.

Утверждение заявителя о том, что срок обжалования должен исчисляться с момента фактического получения ею копии судебного решения, а также указание на непродолжительность пропуска срока, не могут являться основанием для его восстановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 ФИО20 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО21. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий