К делу № 2 – 4313/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 05.07.2016 г. ФИО1 заключила с ООО «СпецСтройКубань» договор об участии в долевом строительстве. Пояснила, что она исполнила свои обязательства по оплате договора надлежащим образом и в полном объеме. ООО «СпецСтройКубань» денежные средства получило, однако своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный соглашением срок не исполнило. Указал, что ООО «СпецСтройКубань» должно понести предусмотренную законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Просит суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в её пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации расходов на аренду жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы за нарушение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя. 

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности «СпецСтройКубань» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 05.07.2016 г. ФИО1 заключила с ООО «СпецСтройКубань» договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями указанного выше договора, ООО «СпецСтройКубань» приняло на себя обязательство своими силами (или) с привлечением других лиц в предусморенный договором срок построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (не позднее 06.11.2016 г.) передать ФИО1 расположенный в жилом доме объект, а ФИО1 приняла на себя обязательство принять объект и уплатить обусловленную Договором цену ( п. 3.1 договора).

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ООО «СпецСтройКубань» денежные средства по договору получило, однако своих обязательств по постройке дома, сдаче его в эксплуатацию и передаче объекта долевого участия в строительстве ФИО1 в установленный соглашением срок не исполнило.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать с ООО «СпецСтройКубань» выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ООО «СпецСтройКубань» перед ФИО1 вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства образовалась задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СпецСтройКубань» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, сложившиеся между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как было установлено в судебном заседании, 10.04.2017 г. ООО «СпецСтройКубань» получило от ФИО1 досудебную претензию, в которой она просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 

ООО «СпецСтройКубань» оставило указанную выше претензию ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить размер подлежащего к взысканию с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о его взыскании в указанном размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации расходов на аренду жилого помещения, суд руководствуется следующим.

Как было установлено в судебном заседании, 18.01.2017 г. ФИО1 заключила с третьим лицом договор аренды жилого помещения, стоимость аренды жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> ежемесячно.

Из содержания п. 3.1 договора аренды следует, что ФИО1 внесла предоплату по договору аренды за один месяц в размере 

<

данные изъяты>

Из искового заявления следует, что ФИО1 проживает в арендованном жилом помещении не одна, а со своим ребенком.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ, дети нанимателя жилого помещения относятся к членам его семьи и имеют равные с ним права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ? от суммы расходов на аренду жилого помещения, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Спец Строй Кубань» в её пользу сумму компенсации расходов на аренду жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не представила суду допустимых и относимых доказательств производства расходов на аренду жилого помещения в указанном ей размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации расходов на оформление полномочий своего представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО1 указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации убытков в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: