УИД 79RS0004-01-2025-000215-30

Дело № 12-82/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

11 апреля 2025 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Талагач» ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов правительства 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Талагач», 

У с т а н о в и л:

Постановлением 

<

данные изъяты> отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов правительства 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Талагач» (далее – ООО ЗДК «Талагач», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись, защитник ООО ЗДК «Талагач» ФИО1 обратился в Арбитражный суд ЕАО с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа. 

Так, при рассмотрении дела защитник ФИО4 необоснованно не был допущен к участию в деле. При этом он же был допущен прокурором в качестве защитника при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Должностным лицом административного органа необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств по мотиву отсутствия полномочий у защитника.

При отборе проб воды допущены грубые нарушения.

Имеются основания для замены наказания с административного штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 29.01.2025дело передано в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Законный представитель ООО ЗДК «Талагач» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Защитник ООО ЗДК «Талагач» ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако должностным лицом он не был допущен к участию в деле, ссылаясь на отсутствие у него полномочий.

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником ООО ЗДК «Талагач» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня его вручения ООО ЗДК «Талагач» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ЗДК «Талагач» допустило сброс технической воды, не прошедшей очистку, с фильтрационного пруда-отстойника в русло ручья Безымянный, который впадает в ручей Генриховский протяженностью 6 км, впадает в 

<

адрес> (бассейн реки Сутара), путем открытия дамбы, разделяющей пруд-отстойник и ручей Безямянный. Использование ручья Безямянный ООО ЗДК «Талагач» осуществляет на основании решения департамента природных ресурсов правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам отбора проб природной воды установлено превышения норматива предельно допустимой концентрации вредных веществ сбрасываемой воды в водный ручей Безямянный на 82,25 мг/дм3, что согласно приказу Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оказывает негативное влияние на водный объект – ручей Безымянный.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЗДК «Талагач», квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результата рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов правительства 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО ЗДК «Талагач» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЗДК «Талагач» возбуждено по инициативе Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора, следовательно, последний должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательства о направлении в адрес указанного прокурора извещения о рассмотрении должностным лицом административного органа в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. При этом из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о надлежащем уведомлении прокурора и возможности рассмотрения дела в его отсутствие должностным лицом не выяснялся.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (ч.ч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Исходя из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским межрайонным природоохранным прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЗДК «Талагач», в качестве защитника юридического лица допущен ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной доверенности ООО ЗДК «Талагач» уполномочил ФИО1 представлять его интересы, в том числе во всех государственных органах, со всеми правами, предоставленными законом в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. 

Между тем защитник ООО ЗДК «Талагач» ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако должностным лицом административного органа не был допущен к участию в деле, ссылаясь на отсутствие у него полномочий.

Кроме того, в удовлетворении ходатайств защитника ООО ЗДК «Талагач» ФИО1 об отложении дела, истребовании доказательств и ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом административного органа отказано со ссылкой на то, что полномочия ФИО1 удостоверены с нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 в силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО ЗДК «Талагач» с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при наличии указанной доверенности, у должностного лица не имелось правовых оснований отказа ему знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела допущены нарушения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 25.5, 24.4 КоАП РФ.

Также указанное свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепленных ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем и полном рассмотрении дела и разрешении его в соответствии с законом должностным лицом в полном объеме не выполнены, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что в данном случае порядок рассмотрения дела нарушен, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, прокурора, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган. 

Иные доводы жалобы подлежат проверки при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление 

<

данные изъяты> отдела государственной экологической экспертизы, экологического надзора и охраны окружающей среды департамента природных ресурсов правительства Еврейской автономной области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Талагач» отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение в департамент природных ресурсов правительства Еврейской автономной области.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Талагач» ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова