Судья Тагильцев Р.В. Дело № 21-539/2025

УИД 22RS0066-01-2025-002040-66

№ 12-95/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя П. на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 4 апреля 2025 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от 27 марта 2025 года, составленному начальником отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю С., 18 февраля 2025 года в 12 часов 01 минуту индивидуальный предприниматель П. в установленный законом срок (не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина) не уведомила органы миграции об убытии 17 февраля 2025 года гражданина Республики Узбекистан К., 

<

данные изъяты>, из хостела «Подсолнух», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушив требования части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 4 апреля 2025 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель П. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года постановление должностного лица изменено со снижением размера административного штрафа до 200 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сведения о наличии угрозы причинения вреда либо возможности наступления каких-либо вредных последствий отсутствуют, в связи с чем наказание подлежало назначению в виде предупреждения; протоколы по делу об административном правонарушении составлены как по факту неуведомления о прибытии 22-х иностранных граждан, так и по факту неуведомления об убытии этих иностранных граждан в орган миграционного учета в отношении каждого иностранного гражданина, соответственно, в силу положений частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание подлежало назначению как за совершение одного административного правонарушения, учитывая, что все 44 административных правонарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия); не учтено, что П. она объективно не имела возможности выполнить предусмотренную законом обязанность ввиду отключения электричества, а также своего отсутствия на рабочем месте в спорный период; в постановлении должностного лица отсутствует указание на возможность уплаты штрафа в размере его половины суммы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель П., защитник С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 № 934-О-О).

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель П., оказывающая гостиничные услуги в хостеле «Подсолнух» по адресу: 

<

адрес>, и являющаяся принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан К., не исполнила обязанности по уведомлению органа миграционного учета о выбытии последнего ДД.ММ.ГГ из хостела.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом заместителя начальника управления – начальника ОИК УВМ ГУ МВД России С. от ДД.ММ.ГГ; справкой инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями П. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ; информацией об объекте – хостеле «Подсолнух»; свидетельством о присвоении гостинице категории «хостел»; соглашением об информационном взаимодействии от ДД.ММ.ГГ ***, иными материала дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие индивидуального предпринимателя П. правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное лицо допустило неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица указания на возможность оплаты административного штрафа в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Действительно, частью 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса.

Вместе с тем названное заявителем обстоятельство не является основанием, влекущим безусловную отмену принятых по делу актов. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с применением части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи административного штрафа, при этом окончательный размер штрафа определен не постановлением должностного лица, а решением судьи.

При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы основания для замены административного штрафа на предупреждение также отсутствовали.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем П. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего соблюдением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации уполномоченными лицами.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя П. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок соблюдения режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, связанный с миграционным учетом прибывших иностранных граждан.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно примечание к статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы жалобы об отсутствии у П. объективной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность ввиду отключения электричества бездоказательны и противоречат ее письменным объяснениям о том, что причиной неподачи уведомления являлась ее неосведомленность о проживании иностранных граждан в хостеле. 

Не имеет правового значения в данном случае и ссылка в жалобе П. на отсутствие на рабочем месте в спорный период.

П., являясь индивидуальным предпринимателем и, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере гостиничных услуг, самостоятельно несет риски такой деятельности и должна прогнозировать негативные последствия, связанные с ее осуществлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.П. Котликова