Судья ФИО8 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

с участием: подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката ФИО4-Г., прокурора ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4-Г. на постановление Дербентского районного суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО4-Г., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4-Г. ставится вопрос об отмене постановления суда и избрани в отношении подозреваемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 14, 97, 99, 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не приняв при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, может оказать давление на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств по делу, суд не принял во внимание наличие тяжелых заболеваний ФИО1, который является инвалидом первой группы, имеет клинический диагноз основанной «ХБП, 5Д, стадия как исход, вторичного пиелонефрита, часто рецидивирующее течение. Программный гемодиализ с 06.07.2019г. АВФ нижней третьи левого предплечья с 08.07.2022г.», осложнения: «Нефрогенная анемия тяжелой степени. Нейрогенный мочевой пузырь, гематурия. Гидронефроз справа», а также сопутствующее: «Хронический бронхит». Кратность диализной терапии 3 раза в неделю, длительность 4 часа, получает заместительную почечную терапию методом программного гемодиализа с 06.07.2019г. по настоящее время, по жизненным показаниям в центре амбулаторного диализа ООО «Диакав» 

<

адрес> с 23.07.2019г. по 4 часа три раза в неделю (вторник, четверг, суббота) в 8:00ч. до 13:00ч., по причине имеющихся заболеваний должен соблюдать специальную предписанную диету, сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с предоставлением возможности в установленное время для проведения гемодиализа, представив заявление от ФИО6, о согласии проживания ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>-а, а также заявлено ходатайство о продлении времени задержания до 72 часов, для предоставления дополнительных доказательств, соответствующего медицинского заключения, однако судом ходатайства стороны защиты не были удовлетворены, суд не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, нигде не работает, является инвали

<

адрес> группы, характеризуется положительно, при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, способствует проведению расследования."

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о вынесении судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п. «б» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемого, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, также о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих подозреваемого ФИО1, поскольку указанные сведения приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему материалу, одновременно признав, что они сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, в том числе о тяжести преступления, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве обстоятельства, подтверждающего то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе сведения о личности подозреваемого с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит на данном первоначальном этапе расследования дела надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжкого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции медицинское освидетельствование.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: