Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1525/17

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.,

с участием истца, представителя истца адвоката Поддубной С.В.. представителя ответчика ФИО2 

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному образованию «Белокалитвинское городское поселение» в лице Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к МО «Белокалитвинское городское поселение» в лице Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она проживает по адресу 

<

адрес> 1990года, вселившись в связи с работой в 

<

данные изъяты> в качестве коменданта с составом семьи муж-Ф.И.О., сын Ф.И.О., сын Ф.И.О. С 01.04.1990года истица стала работать в 

<

данные изъяты> в качестве грузчика-мусоропровода, в связи с чем администрацией завода ей в пользование было выделено подсобное помещение, размером 14кв.м., расположенное на втором этаже дома с торца коридора с балконом. В этом подсобном помещении она хранила рабочий инвентарь. Ранее данное подсобное помещение использовалось как подсобное помещение общего доступа в качестве сушилки. Изначально помещение не было предметом найма и не использовалось как жилое.

Истица указывает, что в 1993году на ее семью дополнительно была предоставлена жилая комната № и подсобное помещение в виде сушилки (бытовки) под № С момента вселения семья истицы полностью заняли указанные жилые комнаты и подсобное помещение. Комнаты (секция) расположены на втором этаже девятиэтажного дома. Впоследствии комнаты 219-220 были приватизированы.

В 2002-2003годах в комнате № по 

<

адрес> случился пожар, от которого пострадало подсобное помещение №, полностью сгорела стена перегородки с комнатой №, выгорели полы, входная дверь и оконные рамы. После пожара семья истицы полностью восстановила комнату №, произвела в ней капитальный ремонт, были сооружены навесные потолки, настелены трехслойные полы, остеклен балкон, вставлены евроокна, металлическая дверь, по всей комнате проведено отопление.

В иске указано, что в 2012году Администрация Белокалитвинского городского поселения зарегистрировала за собой право собственности на квартиру, площадью 14кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Решением Белокалитвинского городского суда от 22 июля 2015года удовлетворены исковые требования Администрации Белокалитвинского городского поселения к ФИО3 о выселении из самовольного занятого помещения без предоставления другого жилого помещения, из квартиры, площадью 14кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Актом обследования муниципального жилого помещения от 08 июля 2014года установлено, что квартира находится в хорошем состоянии: входная дверь новая, на полу линолеум, обои новые, подвесной потолок, стояк отопления пластиковый, установлен пластиковый стеклопакет, балкон остеклен. 

Согласно заключению эксперта №090-э/16 от 24.07.2017года, рыночная стоимость строительных работ и материалов неотделимых улучшений, произведенных в жилом помещении №, общей площадью 14кв.м., по адресу: 

<

адрес> составляет 159732рубля.

Истица считает, что поскольку комиссией установлено, что в указанной квартире проживала она, никто другой, в том числе и собственник произвести ремонт не мог, отделимые улучшения в виде совокупности строительных материалов и ремонтных работ являются неосновательным обогащением МО «Белокалитвинское городское поселение».

Истица просит суд взыскать с Муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» в лице Администрации Белокалитвинского городского поселения в ее пользу неосновательное обогащение в размере 159732рубля.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Поддубная С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд взыскать с Муниципального образования «Белокалитвинское городское поселение» в лице Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 159732рубля. Истец, представитель истца считали, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не пропущен, так как срок начал течь с августа 2016года, после вынесения апелляционного определения об оставлении без изменения решения Белокалитвиского городского суда о выселении ФИО3 из квартиры №

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснив, что согласно акта обследования муниципального жилого помещения от 08.07.2014года, комиссия установила, что в квартире по адресу 

<

адрес> без регистрации и разрешения собственника муниципального имущества- МО «Белокалитвинское городское поселение» проживает ФИО3 Истице 25.09.2014года было направлено уведомление об освобождении самовольного занятого жилого помещения. Считала, что в июле - сентябре 2014года, то есть более трех лет назад ФИО3 была уведомлена о том, что самовольно занимает жилое помещение. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом производился ремонт в помещении, с какой целью осуществлялся ремонт, либо факт отсутствия таких обязательств.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.117-118). 

За Муниципальным образованием «Белокалитвинское городское поселение» зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 14кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.121). 

Согласно акта обследования муниципального жилого помещения от 08.07.2014года, комиссией установлено, что, в квартире по адресу 

<

адрес> без регистрации и разрешения собственника муниципального имущества - МО «Белокалитвинское городское поселение» проживает ФИО3 

Решением Белокалитвинского городского суда от 22.07.2015года удовлетворены исковые требования Администрации Белокалитвинского городского поселения к ФИО3 о выселении ФИО3 из самовольно занятого помещения (квартиры площадью 14кв.м.), расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО3 не освободила квартиру №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что на момент занятия ею комнаты в многоквартирном доме по 

<

адрес> помещение являлось нежилым, общим имуществом жильцов дома, имело статус бытового помещения в общежитии. В период пользования нежилым помещением, истица произвела в нем капитальный ремонт, что привело к переводу его в жилое помещение и увеличило стоимость имущества ответчика на 159732рубля и составило неосновательное обогащение Администрации Белокалитвинского городского поселения. 

ФИО3 с момента занятия помещения площадью 14кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> не получила разрешительной документации на занятие данной комнаты. 

В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами соглашения о проведении ремонта помещения площадью 14кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, его стоимости и порядке расчетов, а также отсутствуют документальные подтверждения проведения ремонтных работ истцом либо за счет принадлежащих ему денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО3 было достоверно известно о том, что у неё отсутствует обязанность по проведению ремонта в принадлежащем ответчику помещении, кроме того, доказательств выполнения ремонтных работ именно истцом, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к заявленному требованию исковую давность, поскольку о том, что ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения является Администрация Белокалитвинского городского поселения, истцу, как следует из материалов дела, стало известно 8.07.2014года, а обращение в суд имело место лишь 25.10.2017года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком также является основанием к отказу в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина