Судья Киряш А.В.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Полтинникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Таркского района Теплюковой М.И,

представителя лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Еланское» ФИО1 действующего на основании доверенности,

представителя лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении ООО «Еланское» ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Еланское» поданную в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ представителем ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области и приложенные к ней материалы, в отношении ООО «Еланское», привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.29 КоАП РФ, суд,

установил:

постановлением мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Еланское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ООО «Еланское» не согласившись с постановление, представителем принесена жалоба, в обоснование приведены следующие доводы. Полагает постановление незаконное и необоснованное, нарушены положения с.1.5 КоАП РФ, вина ООО «Еланское» не доказана, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, который передал трудовую книжку только после проверки работодателя прокуратурой. ООО «Еланское» на момент заключения трудового договора не располагало сведениями о последней должности и месте службы работника. Работодатель самостоятельно не обязан самостоятельно устанавливать сведения о должности занимаемой ранее. Неверно применение норм материального права. Просит суд: отменить постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого вынесено обжалуемое постановление ООО «Еланское» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просил удовлетворить, уточнили дату обжалуемого постановления 12 ноября. Выражают несогласие с оценкой, данной по делу мировым судом, то обстоятельство, что общеизвестный факт работы ФИО3 сотрудником ДПС не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку работодатель не располагал надлежащими документами. Подтвердили, что ФИО4 присутствовал при возбуждении дела в прокуратуре и давал объяснение.

В судебном заседании помощник прокурора Теплюкова М.И. возражала против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, позволяет судье апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относится защитник.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Усть-Таркского района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что приказом Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Замещал должность старшего лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности и дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Татарский».

После увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность исполнительного директора ООО «Еланское» л.д. 36, сведения о приеме внесены в трудовую книжку.

ООО «Еланское» в лице директора ФИО4 было осведомлено о ранее занимаемой ФИО3 должности, что подтверждается объяснением, отобранным в рамках прокурорской проверки у ФИО4, из существа, которых следует о том, что ему было известно место работы и занимаемая должность ФИО3 до его трудоустройства, при этом ему не было известно, что нужно направлять уведомление его на работу по предыдущему место его работы. Вину признал полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что объяснение отобрано у директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается записью в постановлении и росписью ФИО4

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Еланское» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения доказан, действия обоснованно квалифицированы ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере антикоррупционного законодательства

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, подробно изложенными мировым судьей, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки и оценки мирового судьи, обосновано отклонены.

Разрешая доводы жалобы о нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, вина ООО «Еланское» не доказана, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, который передал трудовую книжку только после проверки работодателя прокуратурой. ООО «Еланское» на момент заключения трудового договора не располагало сведениями о последней должности и месте службы работника. Работодатель самостоятельно не обязан самостоятельно устанавливать сведения о должности занимаемой ранее. Неверное применение норм материального права, суд находит данные доводы не состоятельными, опровергающимися исследованной совокупностью по делу, в частности объяснениями директора ООО «Еланское» ФИО4, которые отобраны в ходе прокурорской проверки, записью в трудовой книжке о приеме на работу, суд расценивает данные доводы не иначе как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании, из которых следует, что трудовая книжка была им предоставлена в ходе проверки, о том, что он не сообщал работодателю директору ООО «Еланское» о предыдущем месте работы, данные показания опровергаются объяснениями директора ФИО4, суд расценивает не иначе как способ защиты, с целью смягчить ответственность работодателя,

Мировым судье постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашена вводная и резолютивная части постановления. ДД.ММ.ГГГГ постановление изготовлено мотивированное постановление. В связи с неверной формулировкой допущенной мировым судьей в постановлении, изготовленном в окончательной форме, жалоба принесена представителем на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заедании данные обстоятельства устранены.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу поданную представителем ООО «Еланское» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Решение принято и изготовлено мотивированное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полтинникова Е.А.