Судья Резаева А.Ю. Дело № 22- 593/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Е.,

адвоката Филиппова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2025 года, которым 

Е., /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Е., адвоката Филиппова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2025 возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества К., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11.02.2025 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Е. по подозрению в совершении преступления, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., указав, что избрание иной меры пресечения невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, может оказать воздействие на потерпевшего, поскольку осведомлен о месте его нахождения, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, Ленинский районный суд г. Томска, избрал обвиняемому Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

Не согласившись с решением суда, адвокат Филиппов Д.В. в защиту интересов обвиняемого Е. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что постановление необоснованное и подлежит отмене. Отмечает, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, предусмотренной законом. В ходе судебного заседания Е. заявил, что не планирует препятствовать расследованию уголовного дела, не намерен скрываться от органов следствия и оказывать давление на свидетелей или иных участников процесса. Каких-либо доказательств обратному, следственными органами представлено не было. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Е., не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Березовская Р.И. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. указанные требования судом соблюдены.

Данные о событии преступления и причастности к его совершению Е. суду были представлены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции были учтены все сведения о личности обвиняемого, в том числе его социальная адаптация, молодой возраст, а также то, что им даны признательные показания по делу, принесена явка с повинной.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что Е. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного соседями по месту жительства характеризуется отрицательно, /__/, на момент задержания проживал при отсутствии на то законных оснований в комнате общежития, занятой им самовольно, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, по прошествии непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения, при установленном в отношении него административном надзоре, привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, совершенное 28.01.2025, кроме того, по месту регистрации длительное время не проживает, регистрации на территории /__/ не имеет, официально не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода он не располагает, в то время как обвиняется в совершении преступления против собственности.

Данные обстоятельства в своей совокупности, помимо тяжести преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в настоящее время по уголовному делу следствием проводится сбор и оценка доказательств.

Судом рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что применение иной меры пресечения невозможно, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать расследованию дела, скрываться, оказывать давление на свидетелей или иных участников процесса является недостаточным для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей амера пресечения в виде домашнего ареста не будет являться гарантией явки Е. в органы следствия и в суд.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Е. основано на объективных данных, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые исследовались в судебном заседании, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Е. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 13 февраля 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья