Дело № 2-678/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 291425 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16000 руб., моральный вред сумму 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, оспаривали размер ущерба и объем повреждений автомобиля истца, наступления страхового случая. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц GL350 CDI г/н 

<

***> 2013г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Страховой полис серия ХХХ №0018907297 с периодом страхования с 21.11.17 по 20.11.18 л.д. 47, 49 Том 1.

Из материалов дела следует, что согласно делу об административном правонарушении 16.02.2018 года в 21 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ-21102 г/н 

<

***>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение со стоящим ТС Мерседес-Бенц GL350 CDI г/н 

<

***>. 

Определением УУГИБДД УМВД России по Липецкой области 16.02.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Из материалов дела также следует, что согласно делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21102 г/н 

<

***> ФИО2, который нарушил п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении (передняя левая дверь, левый порог). 

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ-21102 г/н 

<

***> ФИО6 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО Ресо-Гарантия. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 22.02.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК». 27.02.2018г. ООО РАНЭ по поручению страховщика составила акт осмотра ТС. 13.03.2018г. истцу было выдано САО ВСК направление на ремонт ТС в ООО Голд Авто от 28.02.2018г. л.д. 48 Том 1. СТОА в последующим просила страховщика отозвать направление на ремонт, поскольку ремонт не представляется возможным провести, вследствие наличия на ТС других сильных смежных повреждений от другого ДТП. 28.12.2018г. САО ВСК подготовило страховой акт и 10.01.2019г. перечислило по калькуляции ООО АВС-Экспертиза на основании платежного поручения истцу страховое возмещение 178397.06 руб. Страховщик предоставил суду для приобщения к делу заверенную копию материалов выплатного дела, а для обозрения подлинник материалов выплатного дела л.д.62, 63 Том 1. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению АНО МБСЭиО от 25.04.2018г. эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 CDI г/н 

<

***> 2013г. выпуска с учетом износа деталей равна 291424.56 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 16000 руб.

Судом установлено, что 18.12.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с калькуляцией ущерба, квитанцией об оплате услуг оценщика. Ответом от 29.12.2018г. страховщик истцу сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 29 марта 2019г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8, ФИО9. ФИО10 от 20.05.2019г. следует, что поскольку заявленные повреждения ТС Мерседес-Бенц GL350 CDI г/н 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2018г., т.е. с технической точки зрения, не подтверждается заявленный контакт с ТС ВАЗ-21102 г/н 

<

***>, то исследование фактического механизма ДТП от 16.02.2018г., теряет логический смысл (элементы заявленного механизма ДТП от 16.02.18 описаны в исследовательской части). Исходя только из анализа материалов дела, можно говорить о том, что повреждения ТС Мерседес-Бенц GL350 CDI г/н 

<

***>, указанные в актах осмотра №18/Д0079 от 28.02.18 и №30022703 от 27.02.18, хоть и находятся на высоте, сопоставимой с высотой образования повреждений ТС ВАЗ-21102, однако не обладают единым механизмом образования, противоречат вещественной обстановке, зафиксированной на месте происшествия (в т.ч. конечным положениям ТС) и не соответствуют повреждениям ТС ВАЗ г/н 

<

***>, следовательно, с технической точки зрения, не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП от 16.02.18, т.е. не соответствует им и должны были образоваться в иное время и в ином месте. Исходя из ответа на 2 вопрос, вопрос по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI г/н 

<

***> 2013г. выпуска экспертами не решался.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8, ФИО9. ФИО10 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля истца, а также вещественной обстановки данного ДТП указанной в административном материале, является мотивированным и обоснованным. Эксперты ФИО8, ФИО9. ФИО10 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству экспертов от 11.04.2019г. суд направил письма 22.04.19 участникам процесса, в том числе истцу ФИО1 и ее представителям ФИО11, третьему лицу ФИО2 о предоставлении автомобилей для осмотра на СТОА ООО ЭкспертПро 13 мая 2019г. с 11 до 12 часов по адресу 

<

...> л.д.23-24, 29, 30, 31 Том 2. Указанные письма вернулись в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, в случае уклонения от проведения экспертизы суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представителем истца ФИО3 в судебное заседание 20.06.2019г. предоставлена видеозапись ДТП, а также рецензия на указанное экспертное заключение эксперта-техника ФИО12 от 19.06.2019г. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку истица ФИО1 и третье лицо ФИО2 по запросу экспертов и суда не предоставили 13 мая 2019г. автомобили для осмотра на СТОА ООО ЭкспертПро, суд с учетом положений ст. 67 и ч.3 ст. 79 ГПК РФ критически относится к видеозаписи ДТП, предоставленной представителем истца 20.06.2019г., рецензии эксперта-техника ФИО12

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд также критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом, составленного АНО МБСЭиО.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по обстоятельствам указанного ДТП, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной комплексной и повторной комиссионный экспертиз не имеется. 

С учетом анализа материалов дела, указанного экспертного заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по обстоятельствам указанного ДТП, суд считает, что автомобиль Мерседес-Бенц GL350 CDI г/н 

<

***> не мог получить технические повреждения, заявленные истцом в иске по заключению АНО МБСЭиО, именно в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018г. 

Таким образом, суд считает, что страховой случай не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 291425 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 291425 руб., расходов по оплате услуг оценщика 16000 руб., морального вреда сумму 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя сумму 20000 руб. – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к САО ВСК о взыскании страхового возмещения в размере 291425 руб., расходов по оплате услуг оценщика 16000 руб., морального вреда сумму 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя сумму 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.