дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 14 июня 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ЧекалИ. И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> (

<

№>), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей под 

<

...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО Сбербанк России, ЧекалИ. И.Н. и ФИО2 

<

дд.мм.гггг> заключен договор поручительства 

<

№> и 

<

№> соответственно. 

<

дд.мм.гггг> Котельничским районным судом Кировской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ЧекалИ. И.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

...> копеек. Определением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору: неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.12.2013 по 12.05.2017 в размере 100 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.12.21013 по 12.05.2017 в сумме 3045 рублей 47 копеек; проценты за период с 10.12.2013 по 12.05.2017 в сумме 90 490 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2017 по дату полного погашения задолженности в размере двухкратной процентной ставки (34%) годовых исходя из суммы основного долга в сумме 77 750 рублей 37 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.05.2017 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере двухкратной процентной ставки (34 %) в год с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 31.05.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 77 750 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей 72 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что считает незаконным начисление процентов и неустойки со стороны истца. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна размеру ущерба, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить судебные издержки. Заявил о пропуске срока исковой давности, представил расчет процентов, неустойки с учетом срока исковой давности.

Ответчики ЧекалИ. И.Н., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№> согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей под 

<

...> % годовых на срок по 

<

дд.мм.гггг>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО4 и ФИО2 заключены договоры поручительства.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1, 4.3 договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1, ФИО2, ЧекалИ. И.Н. солидарно в пользу банка взыскана просроченная задолженность по кредитному договору 

<

№> 

<

№>) от 

<

дд.мм.гггг> в размере 359 329,69 рублей, просроченные проценты - 34 138,43 рублей, неустойка за просрочку основного долга и процентов по кредиту - 7004,36 рублей, всего - 400 472,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7204,72 рубля.

10.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору 

<

№> (

<

№>) от 

<

дд.мм.гггг>.

Определениями Котельничского районного суда Кировской области от 07.05.2014 и 25.10.2016 соответственно, произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» на стадии исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 06.05.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Истом на 12.05.2017 года определена задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2013 по 12.05.2017 в размере: проценты за пользование займом– 90 490,40 рублей; неустойка за просрочку основного долга – 180980,81 рублей, которая снижена истцом в одностороннем порядке до 100000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов – 3045,47 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора. 

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности и неустойки в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, то у истца возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчики возражали относительно остатка суммы основного долга определенной истцом по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> в размере 77 750 рублей 37 копеек, пояснив, что задолженность погашалась ФИО2 из его заработной платы и пенсии, в апреле 2017 года были произведены последние платежи в счет задолженности, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Согласно материалов исполнительного производства задолженность по решению Котельничского районного суда Кировской области от 12.05.2010 г. погашена ответчиком в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности поступил в службу судебных приставов 28.04.2017, исполнительное производство окончено 28.04.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчиками по решению суда от 12.05.2010 погашена в полном объеме 28.04.2017, в связи с чем доводы истца о том, что задолженность взыскана не в полном объеме и остаток задолженности по состоянию на 12.05.2017 г. составляет 77 750,37 копеек являются необоснованными. Доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым применить заявленный ответчиком срок исковой давности. Учитывая обращение истца в суд 18.04.2018, срок исковой давности относительно взыскания задолженности по процентам за пользование займом и неустойки следует исчислять с 18.04.2015 года, то есть, за последние 3 года, предшествующих дате предъявления настоящего иска в суд. 

Истцом по требованию суда, с учетом срока исковой давности и представленных судебным приставом сведений о датах и суммах платежей, представлен расчет задолженности по договорным процентам за период с 18.04.2015 по 28.04.2017 г. в размере 17 129,20 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами (л.д.169) судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также тяжелым материальным положением, поскольку он не работает, не имеет доходов, а также иного движимого и недвижимого имущества. 

В подтверждение тяжелого материального положения представлена трудовая книжка, из которой следует, что ответчик не трудоустроен. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции. 

По условиям кредитного договора от 15.07.2008 неустойка определена в размере двухкратной процентной ставки по договору – 34 % годовых, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В силу п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом по запросу суда представлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, с учетом срока исковой давности и сведений о поступивших платежах от судебных приставов - исполнителей, с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения обязательств.

Исходя из представленного расчета, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18.04.2015 по 28.04.2017 составила 9 171,11 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за указанный период - 129,30 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, в силу установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ч.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, взыскав её исходя из представленного истцом расчета в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2015 по 28.04.2017 в общей сумме 9 300 рублей 41 копейка (9171,11 рублей – неустойка за просрочку уплаты основного долга + 129,30 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов).

Согласно заявленных требований истец, полагая, что имеется остаток невыплаченной суммы задолженности, которую определяет по состоянию на 12.05.2017 в сумме 77 750 рублей 37 копеек, просит с 13.05.2017 по дату полного погашения задолженности взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке за уплату основного долга.

Поскольку сумма долга, взысканная по решению Котельничского районного суда Кировской области от 12.05.2010 г., ответчиками уплачена в полном объеме (по сведениям из службы судебных приставов последний платеж внесен 28.04.2017), то оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату полного погашения задолженности в размере двухкратной процентной ставки годовых, исходя из суммы основного долга 77 750 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 31.05.2017 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, не имеется. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 13.05.2017 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере двухкратной процентной ставки в год (34%) с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку установлено, что задолженность ответчиками уплачена 28.04.2017 года (в том числе по процентам), то требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов являются обоснованными.

Между тем, суд полагает необходимым с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ взыскать с ответчиков неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.05.2017 (согласно заявленным требованиям) по дату вынесения решения суда – 14.06.2018 г. в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ исходя из изменения ключевых ставок за период с 13.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25% годовых, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75 % годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5% годовых, с 26.03.2018 по 14.06.2018 – 7,25 % годовых в размере 1394 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

за период 13.05.2017 г. по 18.06.2017 при сумме задолженности по процентам в размере 17129,20 рублей, неустойка составляет 160 рублей 61 копейка (17129,20/365х9,25%х37дн);

за период 19.06.2017 г. по 17.09.2017 при сумме задолженности по процентам в размере 17129,20 рублей, неустойка составляет 253 рублей 42 копейки (17129,20/365х9%х60дн);

за период 18.09.2017 г. по 29.10.2017 при сумме задолженности по процентам в размере 17129,20 рублей, неустойка составляет 167 рублей 54 копейки (17129,20/365х8,5%х42дн);

за период 30.10.2017 г. по 17.12.2017 при сумме задолженности по процентам в размере 17129,20 рублей, неустойка составляет 185 рублей 84 копейки (17129,20/365х8,25%х48дн);

за период 18.12.2017 по 11.02.2018 при сумме задолженности по процентам в размере 17129,20 рублей, неустойка составляет 203 рубля 67 копеек (17129,20/365х7,75%х56дн);

за период 12.02.2018 по 25.03.2018 при сумме задолженности по процентам в размере 17129,20 рублей, неустойка составляет 147 рублей 83 копейки (17129,20/365х7,5%х42дн);

за период 26.03.2018 по 14.06.2018 при сумме задолженности по процентам в размере 17129,20 рублей, неустойка составляет 275 рублей 59 копеек (17129,20/365х7,25%х81дн).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов с 15.06.2018 до момента фактического исполнения ответчиками обязательств в данной части в размере двукратной процентной ставки (34%) исходя из остатка задолженности в размере 17 129 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, начисление указанных процентов подлежит, в соответствии со ст.395 ГК РФ, только на сумму основного обязательства (без учета начисленных и взысканных санкций), а поскольку основной долг ответчиком погашен 28.04.2017 г., а начисление процентов на проценты за пользование денежными средствами (сложные проценты) и неустойку, в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ, не допускается, то заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор от 10.01.2018г., из которого следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности, объем услуг фиксируется в актах приема-передачи оказанных услуг. Согласно акту, составленному 17.04.2018г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику в виде: ознакомления с материалами дела Заказчика, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд на общую сумму 10000 рублей.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11), а также принимая во внимание категорию и сложность дела, однотипность подобных исков, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление подано в электронном виде), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» судебные издержки в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом срока исковой давности). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору 

<

№> (

<

№>) от 

<

дд.мм.гггг>: проценты за пользование займом - 17 129 рублей 20 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 18.04.2015 по 28.04.2017 - 9300 рублей 41 копейка; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 13.05.2017 по 14.06.2018 - 1394 рубля 50 копеек, а также с 15.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательств в данной части в размере двукратной процентной ставки (34%) исходя из остатка задолженности в размере 17 129 рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 рубль 38 копеек и расходы по уплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова