Дело № 2-923/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указывая на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 2/9 доли квартиры, общей площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО3 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит третьему лицу ФИО4, 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о лицах, вступивших в наследство последнего, она не располагает. Фактически спорной квартирой пользуется ответчик ФИО3, которая единственная имеет доступ в квартиру. Она (истица) неоднократно предпринимала попытки заключить с другими собственниками соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой, однако все попытки завершились безрезультатно. Более того, ответчик ФИО3 поменяла замки от входной двери в квартиру, вселила в нее квартирантов, и препятствует ее вселению в спорную квартиру. Таким образом, действия ответчика ограничивают ее право пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Просит обязать ответчика ФИО3 передать ей ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее в указанную квартиру.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО5, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что истица никогда не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована по адресу места жительства, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не заинтересована в использовании доли в праве на жилое помещение. Также указала, что доля истицы в общем имуществе является незначительной. 

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 2/9 доли квартиры, общей площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

1/9 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику ФИО3, 4/9 доли третьему лицу ФИО4, 2/9 доли ФИО8

Порядок пользования указанной квартирой между ее собственниками не определен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок начисления и взимания платы за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги с ФИО2 исходя из ее 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на ее имя.

Из содержания искового заявления и пояснений представителей истицы следует, что спорная квартира двухкомнатная, фактически ей пользуется ответчик ФИО3, которая в настоящее время вселила в нее квартирантов. В добровольном порядке с ответчиком договориться о порядке пользования жилым помещением невозможно. Ответчик сменила замки от входной двери в квартиру, дубликат ключей от квартиры истице не передает и препятствует ее вселению в квартиру, чем нарушает ее права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 чинит препятствия истице в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, препятствует во вселении в данное жилое помещение, не дает ключи от квартиры, не пускает в квартиру. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены. 

Оценивая доводы иска, суд усматривает основания для удовлетворения требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Как установлено в судебном заседании, истец не имеет самостоятельного доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей, а ответчик в добровольном порядке отказывается впустить истицу в жилое помещение, отказывается передать ключи, тем самым создает искусственное препятствие доступу в жилое помещение и лишает истицу права пользования им.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что истица никогда не проживала в спорной квартире, не была в ней зарегистрирована по адресу места жительства, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении в спорную квартиру, поскольку она, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Кроме того, стороной ответчика также не представлено суду доказательств того, что они проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по адресу места жительства, несут расходы по содержанию спорного жилого помещения. 

Не представлено суду доказательств и того, что ФИО2 не заинтересована в использовании доли в праве на жилое помещение. Напротив, она заявила требование о вселении и суд усматривает, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Довод третьего лица ФИО4 о том, что доля истца в общем имуществе является незначительной, а следовательно, истица не обладает правом на вселение в него, является несостоятельным. Другие участники общей долевой собственности не заявляли о своем намерении выкупить долю истицы, споров об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не имеется. 

Довод третьего лица о наличии у истца на праве собственности иного жилого помещения в судебном заседании не оспаривался представителем истца. Вместе с тем, само по себе наличие в собственности иного жилого помещения не является основанием для лишения его возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В силу ст. 209 ГК РФ истец, как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации ФИО2 правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают права истицы, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища, а также ее права как собственника помещения, закрепленные гражданским кодексом. Истица, как участник долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет препятствия в пользовании своим имуществом в соответствии с его назначением, что влечет нарушение ее прав. У ФИО2 отсутствует свободный доступ в спорное жилое помещение, имеется препятствие вселения истицы в жилое помещение. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- не чинить препятствия ФИО2 в доступе в квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 комплект ключей от указанного имущества для изготовления их дубликатов;

- вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и не чинить ей препятствия в проживании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2017 года.