Судья Дмитриева Д.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Чинчикеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чинчикеевой А.В. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Х.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Чинчикеева А.В. просит постановление суда отменить, освободить Х.Д.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы ссылается на положительные характеристики Х.Д.В. с места отбывания им наказания, решение вопросов бытового и трудового устройства. Считает, что осужденный Х.Д.В. доказал свое исправление своим поведением на протяжении более полутора лет до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необоснованно учел при принятии решения ранее наложенные на Х.Д.В. дисциплинарные взыскания в период нахождения его в СИЗО и ИК-№, которым уже была дана оценка иным вступившим в законную силу постановлением. Указывает на формальный подход суда к решению вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, так как в обжалуемом решении и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. приведены одинаковые доводы о преждевременности условно-досрочного освобождения. 

Отмечает, что в описательной части постановления суд необоснованно указал на применение к Х.Д.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в виде выдворения в штрафной изолятор, поскольку данное взыскание в отношении Х.Д.В. фактически не применялось. Считает, что суд недостаточно учел при принятии решения отношение ее подзащитного к содеянному, отсутствие злостных нарушений с его стороны, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Чинчикеева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Х.Д.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также сведения, положительно его характеризующие.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Х.Д.В. не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, положительно характеризующие сведения об осужденном сами по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всесторонне изученных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с изложенными в характеристике положительными сведениями о личности Х.Д.В., суд обоснованно учел взыскание, полученное им в период отбывания наказания в УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также 5 взысканий за нарушения режима в следственном изоляторе и в ИК-№, характер и тяжесть которых не свидетельствует об их малозначительности. 

Вопреки доводам жалобы, указание суда на водворение Х.Д.В. в штрафной изолятор соответствует представленным материалам, достоверность которых сомнений не вызывает, стороной защиты не опровергнута.

Довод жалобы о необоснованном учете погашенных дисциплинарных взысканий является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ правильно учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания Х.Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период обосновано принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий суд посчитал возможным заменить Х.Д.В. неотбытую часть лишения свободы принудительными работами, не является предопределяющим для решения вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания. 

Оценка сведениям о личности и поведении осужденного, данная судом при принятии решения о замене Х.Д.В. неотбытой части наказания принудительными работами, не имеет для суда значения, поскольку этим же сведениям суд дает свою оценку при рассмотрении уже иного вопроса - об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Таким образом, судом обоснованно учтены погашенные дисциплинарные взыскания, вынесенные в отношении осужденного до замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Довод стороны защиты о том, что суд необоснованно указал на то, что Х.Д.В. водворялся в штрафной изолятор, опровергаются материалами дела. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, данные взыскания были наложены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности характеризующих сведений на осужденного, указанных администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, в том числе в части дисциплинарных взысканий, не имеется. Сведений об обжаловании осужденным решений о наложении на него данных дисциплинарных взысканий в материалах дела нет; проверка их законности не является предметом настоящего апелляционного производства.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно-досрочном освобождении Х.Д.В.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Обстоятельства и сведения о личности осужденного, указанные адвокатом, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного мотивировано тем, что поведение Х.Д.В. не было стабильным, поскольку им нарушался порядок и условия отбывания наказания. Указание адвоката на то, что ранее администрация исправительного учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение Х.Д.В. (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.), не влияет на законность обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение администрации исправительного учреждения относительно условно-досрочного освобождения осужденного, не является для суда определяющим при принятии решения по делу и учитывается в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Х.Д.В., вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено другим судьей, поэтому указание адвоката на идентичность выводов суда в указанном и обжалуемом постановлениях, необоснованно. Законом не предусмотрена обязанность судьи указывать в своем решении на повторное рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку это не влияет на выводы суда при принятии решения, так как сведения о личности и поведении осужденного оцениваются независимо от данного обстоятельства.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чинчикеевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская