Дело № 2-1473/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> объектом которого является квартира №. Истец исполнила все свои обязательства по договору в части оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени не передана. В адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что застройщик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда уменьшить до 1 000 рублей, штраф до 5 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира № на 9-м этаже в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. 

В силу требований п. 2.3 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течении двух месяцев.

В соответствии с условиями договора, в счет стоимости объекта долевого строительства, истицей оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный факт представителем ответчика не оспорен и подтвержден материалами дела. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства по соглашению сторон перенесен на ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи его дольщику. Так квартира не передана истцу до настоящего времени. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период просрочки с 25.04.2018 г. по 19.09.2018 г., при этом представитель пояснил, что ранее истец уже обращался в суд с исками о взыскании неустойки, только за иной период. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 

<

данные изъяты> 99 756 рублей. 

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке, не исполнил требования потребителя.

Также суд обращает внимание, что за защитой своих нарушенных прав истец обратились в ККОО «Общество по защите прав потребителей», которая и осуществляла защиту интересов истца на всех стадиях спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: 21 000/2 = 10 500 руб., из которого 5 250 рублей взыскать в пользу истца, а 5 250 рублей – в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 115 рублей в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, из них: 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка; 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда; 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей» 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 24.01.2019г. 

Судья